Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний процесуальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний процесуальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,986 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (статті 256–257)

    Щодо використання у виділеному кримінальному провадженні доказів, здобутих в результаті НСРД у первинному кримінальному провадженні

    Використання у виділеному кримінальному провадженні доказів, здобутих у результаті НСРД у первинному кримінальному провадженні, не потребує ухвалення слідчим суддею рішення в порядку ст. 257 «Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації» КПК

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо обставин які необхідно дослідити для вирішення питання щодо провокації

    Від відповіді на питання, чи була пропозиція неправомірної вигоди з боку засудженого неспровокованою або ця пропозиція була результатом вимоги з боку працівників поліції, у вирішальному ступені залежить остаточний висновок про винуватість засудженого. Вирішення питання щодо провокації з боку правоохоронних органів вимагає дослідження широкого кола обставин, для доведення та спростування яких сторони мають отримати якнайширші можливості

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (стаття 236)

    Про допустимість результатів обшуку, якщо на час проникнення до приміщення у суді не завершено розгляд клопотання про надання дозволу на проведення цієї слідчої дії

    Якщо на момент проникнення до житла з метою проведення у ньому обшуку, розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на проведення цієї слідчої дії ще тривав у суді, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 233 КПК дані протоколу обшуку є недопустимими доказами.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження (стаття 399)

    Обмеження щодо можливості апеляційного оскарження окремих рішень суду першої інстанції (ч. 2 ст. 394 КПК). Безпідставність відмови суду у відкритті апеляційного провадження за скаргою засудженого на вирок місцевого суду

    Верховний Суд не погодився з указаним висновком апеляційного суду, адже він суперечить точному змісту законодавчих приписів. Зокрема, застосувавши положення КПК, які регламентують особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень (ч. 2 ст. 394 КПК), апеляційний суд не врахував, що такі особливості не стосуються можливості оскарження в апеляційному порядку вироку з інших підстав, не вказаних у цій статті, у тому числі з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Отже суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок районного суду щодо нього, порушив вимоги кримінального процесуального закону.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Строки досудового розслідування (стаття 219)

    Щодо моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваня у разі відсутності у відповідному протоколі інформації про загальний обсяг цих матеріалів

    Якщо протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не містить інформації про загальний обсяг матеріалів досудового розслідування і сторона обвинувачення на клопотання сторони захисту не повідомляє про наявність будь-яких інших доказів у провадженні, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вважається закінченим у день ознайомлення з тим обсягом матеріалів досудового розслідування, які сторона обвинувачення фактично надала стороні захисту. Після цього зупинений строк досудового розслідування продовжує спливати

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, а саме погрозі вбивством дружині

    Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, а саме погрозі вбивством дружині. В обвинувальному акті щодо нього не йдеться про пов’язаність інкримінованого йому злочину з домашнім насильством, в тому числі не вказано на вчинення злочину, пов’язаного з домашнім насильством, як на обставину, яка обтяжує покарання.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Щодо кримінального проступку, пов'язаного із домашнім насильством. Незакриття кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК

    Оскільки обвинуваченому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, пов'язаного із домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою, та він мав можливість захищатися від цього обвинувачення, за таких обставин відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження щодо нього не можна було закрити у зв’язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Цивільний позов у кримінальному провадженні (стаття 128)

    Щодо права представника потерпілого, залученого суддею, на подання цивільного позову у кримінальному провадженні

    Цивільний позов у кримінальному провадженні може бути поданий представником потерпілого, який в установленому законом порядку залучений суддею для здійснення представництва особи, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та моральної шкоди

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (стаття 87)

    Проведення перевірки заяви про застосування недозволених методів є обов’язковим

    Допустимість як доказів свідчень, здобутих за допомогою катувань із метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні, зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому, а тому проведення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов’язковим

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (стаття 87)

    Щодо умов, за яких право на перехресний допит не порушено

    Право на перехресний допит не порушено, якщо після демонстрації в судовому засіданні відеозапису допиту слідчим суддею малолітньої потерпілої стороні захисту забезпечено можливість висловити свої контраргументи щодо змісту наданих показань та обставин їх надання, однак вона не ставить під сумнів достовірність цих показань і не заявляє клопотання про безпосередній допит потерпілої в судовому засіданні, не висловлює жодних заперечень і зауважень ні щодо порядку проведення допиту, ні щодо відомостей, повідомлених потерпілою

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Щодо допустимості відеозапису здійсненого поліцейськими телефоном у публічному місці

    Допустимим доказом визнається відеозапис, здійснений поліцейськими телефоном у публічному місці, якщо особа, яку знімали, не заперечувала перебігу подій, відображених на ньому, і своєї участі в цих подіях, а також цим відеозаписом, а саме перервою в його здійсненні, обґрунтовувала свої доводи щодо провокації з боку працівників поліції. Існування внутрішніх інструкцій Національної поліції України щодо використання відеореєстраторів не свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Проведення експертом візуального огляду автомобіля не свідчить про проведення обшуку у розумінні ч. 1 ст. 234 КПК

    Якщо під час здійснення дослідження експерт застосував метод візуального огляду автомобіля, випробування його на місці та провів поелементну діагностику, а дій, характерних для обшуку, не здійснювалося, тобто проводилось виключно дослідження технічного стану автомобіля, то такі дії не свідчить про проведення обшуку.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Щодо використання висновків судово-психологічних експертиз із застосуванням комп’ютерного поліграфа та рецензії на такі висновки

    Не можуть бути використані як єдині, беззаперечні, самостійні джерела доказів висновки судово-психологічних експертиз із застосуванням комп’ютерного поліграфа, оскільки фактичні дані таких експертиз є неоднозначними по своїй суті та несуть у собі орієнтувальну інформацію. Рецензія на висновки експертиз має інформативний характер, є суб’єктивним твердженням рецензента і не може бути доказом у розумінні ст. 84 КПК

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Експерт (статті 69–70)

    Щодо експерта, який може проводити судово-медичні експертизи

    Експерт може проводити судово-медичні експертизи, якщо має належну освіту, кваліфікацію, сертифікат і всі відповідні рішення експертно-кваліфікаційної комісії та внесений у Реєстр атестованих експертів, незалежно від того, яку саме посаду він обіймає в експертній установі

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий вказує на конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення

    Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК)

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо стадії процесу на якій вирішується клопотання про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК

    Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті. Відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відповідно до вимог ст. 350 КПК не перешкоджає його повторній подачі та вирішенню, а попереднє рішення суду із цього приводу не має характеру преюдиційного та остаточного

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в об’єднаному кримінальному провадженні

    Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в об’єднаному кримінальному провадженні, у якому частина відомостей про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР до 16.03.2018, а частина – після цієї дати, підлягає апеляційному оскарженню

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на повідомлення про підозру

    Ухвала слідчого судді про повернення скарги на повідомлення про підозру підлягає апеляційному оскарженню

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою зобов'язано слідчого та/або прокурора вчинити конкретну дію

    Ухвала слідчого судді місцевого суду, якою зобов’язано слідчого та/або прокурора вчинити конкретну дію щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, підлягає апеляційному оскарженню

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 252)

    Щодо правових наслідків відсутності окремого протоколу про хід та результати контролю за вчиненням злочину

    Не є порушенням вимог статей 104, 252 і п. 4 ст. 271КПК відсутність окремого протоколу про хід та результати контролю завчиненням злочину вразі одночасного проведення контролю за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT