Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний процесуальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний процесуальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,986 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 464)

    Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої поза межами строку для її подачі. Відсутність у засудженого юридичної освіти та захисника під час судового провадження у Верховному Суді України.

    Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана поза межами строку для її подачі, передбаченого ст. 461 КПК, підлягає поверненню заявнику. Відсутність у засудженого юридичної освіти та захисника під час судового провадження у Верховному Суді України не є поважними причинами для поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 464)

    Подання до суду першої інстанції заяви про перегляд вироку апеляційного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, за нововиявленими обставинами

    Якщо у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставиться питання про перегляд вироку апеляційного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв’язку з неправильною кваліфікацією дій особи, то обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені, можуть бути предметом дослідження лише суду першої інстанції.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 463)

    Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку звернення не до суду, який першим допустив помилку

    Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Оскільки заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, то така заява підлягає поверненню заявнику.

    On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 463)

    Відсутність підстав для звернення до касаційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів нижчих інстанцій

    Якщо кримінальне провадження не переглядалося у касаційному порядку, то подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду у касаційному суді.

    On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Рішення суду апеляційної інстанції (статті 417–423)

    Формальний підхід до перевірки тверджень засудженого щодо застосування до нього незаконних методів ведення слідства

    Формальний підхід апеляційного суду до перевірки тверджень засудженого, які містилися в його апеляційній скарзі про застосування щодо нього незаконних методів ведення слідства, порушує гарантоване право на об’єктивний, неупереджений розгляд його справи.

    On the Supreme Court site ↗

  6. GC SC Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (статті 256–257)

    Недопустимість як доказів відомостей, що містяться у процесуальних документах, які стали підставою для проведення НСРД і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК

    За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Прокурор, його призначення та заміна (статті 36–37)

    Недопустимість доказів у разі доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування

    У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК. Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 246)

    Провокація злочину. Спонукання працівниками правоохоронного органу особи до вчинення злочину, зафіксованого під час проведення НСРД

    Наявність ознак провокації: спонукання працівниками правоохоронного органу особи до вчинення злочину має наслідком недопустимість доказів, отриманих на підставі проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Допустимість як доказів протоколу слідчого експерименту та протоколу огляду місця ДТП за відсутності детального опису та фотофіксації вилучених ламп ближнього та дальнього світла фар мотоцикла

    Проведення слідчого експерименту за участю особи, яку надалі було визнано підозрюваним, не має наслідком визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом. Відсутність у протоколі огляду місця ДТП детального опису та фотофіксації вилучених ламп ближнього і дальнього світла фар мотоцикла не зумовлює визнання цього протоколу недопустимим доказом, якщо вилучені предмети були поміщені слідчим до сейф-пакета, який підписали поняті, слідчий та спеціаліст, а згодом у висновку судово-трасологічної та судово-металознавчої експертиз експерт деталізував назви, номери та вигляд вилучених ламп і підтвердив номер та цілісність сейф-пакета, у якому вони надійшли на дослідження.

    On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Відкриття матеріалів іншій стороні (стаття 290)

    Дотримання засади диспозитивності та забезпечення сторонам рівної можливості здійснення права самостійно обстоювати свою правову позицію. Дотримання ст. 290 КПК.

    Здійснення судом допиту свідків, витребування документів та проведення процесуальних дій на підставі клопотання сторони захисту не є порушенням принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, а отримані у такий спосіб докази є допустимими. Дослідження цих доказів за участю сторін під час судового слідства не порушує вимог ст. 290 КПК.

    On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію (стаття 100)

    Клопотання сторони обвинувачення про відновлення архівної копії запису диску, втраченого не з її вини

    Якщо сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про відновлення архівної копії запису диску, втраченого не з її вини, то суд повинен забезпечити їй процесуальну можливість повноцінно відстоювати свою позицію. Втрата диску не з вини сторони обвинувачення не свідчить про вичерпання можливості отримання доказів та не може бути підставою закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК).

    On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Відсутність прямих доказів, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, та покладення судом сукупності непрямих доказів в основу обвинувачення

    Якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілої, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні умисного вбивства.

    On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, які не підлягають оскарженню

    Апеляційне оскарження рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК. Оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 132 КПК

    Серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: - ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); - ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. З огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування».

    On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Розділ IX МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО ПІД ЧАС КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

    Пріоритет міжнародних актів з прав людини і захисту біженців над міжнародними актами про екстрадицію.

    Ухвала суду апеляційної інстанції, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді місцевого суду про скасування постанови прокурора про видачу (екстрадицію) особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на території іноземної держави, може бути оскаржено у касаційному порядку лише прокурором у порядку, визначеному ст. 591 КПК, з мотивів неправильного застосування судом норм міжнародних договорів України, якщо скасування рішення про видачу (екстрадицію) перешкоджає подальшому провадженню щодо особи, видача якої запитувалася іноземною державою. При цьому неправильне застосування норми міжнародного права може мати місце у випадках, коли судом не було застосовано норми міжнародного права, яка підлягала застосуванню, або, навпаки, суд застосував норму міжнародного права, яка не підлягала застосуванню, або коли судом було надано неправильне тлумачення норми міжнародного права. Під час прийняття рішення про можливість екстрадиції може виникнути конфлікт зобов’язань, передбачених різними міжнародними Конвенціями. Заборона на видачу особи за міжнародним правом щодо біженців і прав людини має переважну силу перед зобов’язанням провести екстрадицію. При цьому пріоритет зобов’язань з прав людини не залежить від наявності конкретних положень про це в договорі, яким установлюється зобов’язання про екстрадицію. Перевага цих зобов’язань перед зобов’язаннями за договорами про екстрадицію обумовлена їхньою правовою природою і місцем в ієрархії міжнародного правопорядку. На відміну від договорів, що створюють винятково суб’єктивні, взаємні права й обов’язки між Державами, акти з прав людини і захисту біженців установлюють особливий правопорядок, що включає об’єктивні зобов’язання захищати права людини.

    On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 462)

    Нескладання присяги суддями обласного суду та суддями Верховного Суду України не є нововиявленими обставинами

    Нескладання присяги суддями обласного суду та суддями Верховного Суду України, які розглядали справу щодо засудженого, не вважається нововиявленою обставиною з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про статус суддів», що був чинним на момент ухвалення судових рішень стосовно нього, не передбачалося процедури повторного складання присяги суддями, які її прийняли до набрання чинності вказаним законом, а раніше обрані судді до присяги не приводилися, ураховуючи відсутність такої вимоги у Законі України «Про статус суддів» та принцип незворотності закону в часі.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Обшук (стаття 234)

    Відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб як мета проведення обшуку. Відмінність обшуку від огляду

    Основною метою обшуку як слідчої дії є відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому обшук у будь-якому випадку пов’язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи. Огляду як слідчій дії також властиві певні ознаки, притаманні обшуку, зокрема, він спрямований на виявлення та фіксацію певних відомостей про кримінальне правопорушення. Однак огляд не завжди пов’язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди призводить до втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Забезпечення права на захист (стаття 20)

    Необов’язковість участі захисника під час проведення слідчих дій, до участі у яких не залучається підозрюваний

    Для захисту прав особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, одразу після вручення такого повідомлення залучається захисник (ч. 1 ст. 52 КПК). При цьому обов’язковою є участь захисника під час усіх слідчих дій, які проводяться за участю підозрюваного з метою запобігання порушенню права останнього на захист. Разом з тим КПК не вимагає обов’язкової участі захисника під час проведення слідчих дій, до участі в яких не залучається підозрюваний, оскільки проведення таких слідчих дій не порушує прав останнього. З огляду на те, що такі слідчі дії, як пред’явлення речей до впізнання потерпілим, проводилися лише за участю потерпілих у присутності понятих і без участі підозрюваного, участь захисника в таких слідчих діях не є обов’язковою.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Процесуальні відмінності між збиранням та поданням доказів у кримінальному провадженні

    Збирання та подання доказів у кримінальному провадженні є різними способами одержання доказової інформації з огляду на їх відмінну правову природу, а саме збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, а подання доказів здійснюється особою добровільно шляхом передачі слідчому, прокурору предметів або документів, які, на її думку, мають значення для кримінального провадження. При отриманні предметів та документів, представлених особою для залучення їх до справи як докази, орган дізнання, слідчий або суд повинні допитати особу, яка подає даний предмет чи документ, з метою з’ясування джерела та обставин їх отримання, потім здійснити огляд цих предметів або документів і процесуально зафіксувати їх отримання.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Слідчий органу досудового розслідування (стаття 40)

    Необов’язковість звернення до слідчого судді для отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів у випадку добровільного надання потерпілим документів, що містять доказову інформацію

    Якщо потерпілий на запит органу досудового розслідування добровільно надає документи, що містять доказову інформацію, то звернення до слідчого судді для отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів у такому випадку необов’язкове.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 459)

    Не є нововиявленою обставиною повне визнання засудженим своєї вини

    Повне визнання засудженим своєї вини під час судового розгляду у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, якщо у добровільності та істинності його позиції переконався суд, не є самообмовою, та не може бути нововиявленою обставиною.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT