Питання щодо способу захисту прав
The legal positions of the Supreme Court in the section «Питання щодо способу захисту прав», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 90 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Можливість витребування майна за відсутності у діях власника майна волі на його передачу
Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
- Case No. 914/381/18 Постанова January 10, 2019 Decision in the register ↗
-
Захист права власності передбачає встановлення факту порушення цього права
Захист права власності шляхом застосування статей 387, 388 ЦК України передбачає встановлення факту порушення цього права, що полягає у вибутті майна з володіння власника або законного володільця (позивача) та його перебуванні в особи, не наділеної правомочностями щодо цього майна (відповідача).
- Case No. 923/285/16 Постанова November 7, 2018 Decision in the register ↗
-
Необхідність доведення права власності на майно в особи, яка заявила вимоги щодо нього
Передумовами та матеріальними підставами захисту права власності на нерухоме майно у спосіб, визначений у статтях 387, 388 ЦК України, є наявність підтвердженого належними доказами права власності у позивача. Тобто особа, яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння як у добросовісного, так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у чужому володінні.
- Case No. 910/13841/17 Постанова November 1, 2018 Decision in the register ↗
-
Щодо змісту віндикаційного позову
Змістом віндикаційного позову є повернення саме тієї речі, яка вибула із законного володіння власника та збереглася в натурі. У разі загибелі індивідуально визначеного майна власник (законний володілець) може вимагати лише відшкодування збитків. Водночас питання про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, має вирішуватися залежно від характеру таких змін, їх істотності
- Case No. 914/1621/17 Постанова November 13, 2018 Decision in the register ↗
-
Щодо права заінтересованих осіб на оспорення правочину
Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції наділено не лише сторону (сторони) цього правочину, а й інших осіб, статус яких чинним законодавством визначено як "заінтересовані особи”. Власний інтерес такої заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
- Case No. 903/52/18 Постанова November 14, 2018 Decision in the register ↗
-
Щодо необхідності дотримання критеріїв (принципів) правомірного позбавлення майна
У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовані три критерії, які слід оцінювати для того, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно. Задоволення позову про визнання правочину недійсним та повернення одержаного за цим правочином майна у будь-якому разі не повинно суперечити загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна.
- Case No. 8/21 Постанова November 23, 2018 Decision in the register ↗
-
Щодо способу захисту права у спорі про визнання недійсною державної реєстрації права комунальної власності
Вимога про визнання недійсною державної реєстрації права комунальної власності є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення міської ради про передачу земельної ділянки, тому такий спосіб захисту є неналежним способом захисту порушеного права
- Case No. 910/7662/17 Постанова September 12, 2019 Decision in the register ↗
-
Рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно
Рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно. У разі визнання недійсним договору, за яким було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації.
- Case No. 28/29-б-43/212-2012 Постанова July 30, 2019 Decision in the register ↗
-
Способи захисту порушеного права у спорах, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень
З 16.01.2020 такий спосіб захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію права вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки статтю цього 26 Закону відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» викладено в новій редакції, згідно з якою виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
- Case No. 914/1201/19 Постанова September 3, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 916/2464/19 Постанова August 20, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 910/8387/19 Постанова July 14, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 906/516/19 Постанова June 23, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 905/633/19 Постанова June 23, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 922/2589/19 Постанова June 23, 2020 Decision in the register ↗
-
Спосіб захисту права особи на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого вона не є
Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов’язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
- Case No. 910/12787/17 Постанова October 16, 2020 Decision in the register ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.