Касаційний господарський суд
Правовые позиции Верховного Суда в разделе «Касаційний господарський суд», новые первыми. Поиск ниже ищет в этом разделе.
Новые позиции
Найдено 2 144 позиции
Источник: lpd.court.gov.ua, обновлено 03.11.2026
-
Щодо правомірності одночасного стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати за прострочення повернення орендованого майна, за один і той самий період користування наймачем орендованим майном
Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той самий період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
- Дело № 910/12949/16 Постанова 13.02.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо заміни субсидіарного боржника (зокрема, юридичної особи, з якої був здійснений виділ) його правонаступником на стадії перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат
Немає підстав для заміни субсидіарного боржника (зокрема, юридичної особи, з якої був здійснений виділ) його правонаступником на стадії перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат, оскільки положення частини третьої статті 109 та статті 619 ЦК України в їх сукупності не передбачають вибуття юридичної особи, з якої був здійснений виділ, із правовідносин. Така юридична особа не припиняється, а продовжує існувати у певних матеріальних правовідносинах як субсидіарний боржник. При цьому частина четверта статті 619 ЦК України передбачає можливість особи, яка несе субсидіарну відповідальність, задовольнити вимогу кредитора та пред’явити у разі такого задоволення зворотну (регресну) вимогу до основного боржника.
- Дело № 913/614/16 Постанова 15.10.2019 Решение в ЕГРСР ↗
-
Звільнення боржника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язання у сфері теплопостачання, зокрема щодо нарахування неустойки
Частина третя статті 7 названого Закону є нормою прямої дії, якою законодавець передбачив можливість звільнення боржника від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сфері теплопостачання шляхом ненарахування йому неустойки, інфляційних втрат, процентів річних на початкову заборгованість або списання таких нарахувань. При цьому застосування приписів частини третьої статті 7 Закону не залежить від виконання будь-яких інших умов, окрім погашення боржником заборгованості за отриманий природний газ до набрання чинності цим Законом. Зокрема, виконання зазначеної норми не потребує включення підприємства до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.
- Дело № 904/1619/18 Постанова 20.12.2018 Решение в ЕГРСР ↗
-
Апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство особою, яка не була залучена до участі у справі
У разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися –закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов’язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
- Дело № 910/18271/16 Постанова 12.05.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо виконання судового рішення саме боржником
Якщо за судовим рішенням саме боржник зобов'язаний вчинити певні дії, то це не означає, що у разі невиконання ним цього рішення воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу другого частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Хоч судове рішення і зобов'язує саме боржника вчинити певні дії, однак воно не є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не унеможливлює таке виконання без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання цього рішення, з огляду на встановлені судами обставини невиконання у добровільному порядку і вчинення перешкод у виконанні.
- Дело № 924/315/17 Постанова 25.09.2020 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо переважного права орендаря на придбання (викуп) об'єкта оренди
Під час дії договору оренди та у разі продажу речі, переданої в оренду, орендар має переважне право перед іншими особами на придбання (викуп) об'єкта оренди за наявності належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди та наявності у договорі оренди такого права (придбання (викупу) об'єкта оренди) в орендаря.
- Дело № 920/503/19 Постанова 18.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва
Факт здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини другої статті 331 ЦК України, оскільки така реєстрація не звільняє забудовника від обов'язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.
- Дело № 914/2070/19 Постанова 16.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо підстав для визнання приватизаційних договорів недійсними та повернення приватизованого майна державі
Порушення, допущені органами публічної влади при визначенні умов та порядку приватизації, не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними та повернення приватизованого майна державі на порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.
- Дело № 922/623/20 Постанова 22.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо визнання відносин між кооперативом та його членами корпоративними
Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між кооперативом та його членами, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
- Дело № 910/15906/19 Постанова 28.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо права акредитованої організації колективного управління на звернення до суду від власного імені за захистом прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав
Організація колективного управління має право на звернення до суду з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди лише для захисту майнових прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.
- Дело № 904/951/20 Постанова 26.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо нарахування штрафних санкцій у випадку погашення заборгованості за спожитий газ до укладення договору про реструктуризацію
У випадку погашення заборгованості за спожитий газ боржником — учасником процедури врегулювання без укладення договору про реструктуризацію немає підстав для стягнення з нього неустойки (штрафу, пені), процентів річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на таку заборгованість, що повністю відповідає основній меті Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".
- Дело № 925/1137/19 Постанова 22.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо відповідальності за втручання в роботу засобів вимірювальної техніки
Положення глави 8.4 Правил роздрібного ринку електроенергії не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи.
- Дело № 923/104/20 Постанова 19.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо визначення розміру збитків, заподіяних втратою вологого вантажу на залізничному транспорті
Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, обчислюється з урахуванням граничного розходження у визначенні маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, а при втраті вологого вантажу необхідно застосовувати норми природних втрат у розмірі 2 % від маси вантажу, зазначеної в перевізних документах.
- Дело № 910/118/20 Постанова 25.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо підсудності справи у разі зміни боржником свого місцезнаходження після відкриття провадження у справі про банкрутство
Зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.
- Дело № 917/1759/19 Постанова 03.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо виключної підсудності справ, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади
Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Господарський суд міста Києва є єдиним судом, до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, центральний орган виконавчої влади.
- Дело № 918/572/19 Постанова 12.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо перегляду в суді апеляційної інстанції рішення місцевого суду, прийнятого за правилами ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, після закінчення апеляційного розгляду справи
Якщо особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов'язки, не реалізувала своє суб'єктивне процесуальне право — на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом строків для апеляційного оскарження цього рішення відповідно до положень ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи (чинній до 15.12.2017), то рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили за правилами ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і не може бути оскаржено із застосуванням нових правил на апеляційне оскарження судового рішення — відповідно до ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
- Дело № 42/254 Постанова 05.02.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо підстав для скасування рішення третейського суду
Неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду не є підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду.
- Дело № 873/113/20 Постанова 19.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо розподілу судових витрат за позовом прокурора, поданого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто прокурор не є позивачем, а тому розподіл судових витрат відповідно до положень статті 129 ГПК України повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.
- Дело № 908/730/19 Постанова 12.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Щодо виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові, ухвалі) в процесі виготовлення тексту рішення, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності, які мають технічний характер, або щодо встановлених фактичних обставин справи. Виправлення арифметичної помилки шляхом внесення судом змін у резолютивну частину судового рішення, якщо судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
- Дело № 910/3023/24 Постанова 03.12.2025 Решение в ЕГРСР ↗
- Дело № 905/2135/19 Постанова 15.01.2021 Решение в ЕГРСР ↗
-
Наслідки відсутності відповідного рішення міської ради про передачу у користування земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності
Відсутність відповідного рішення міської ради про передачу у користування земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності, унеможливлює задоволення вимог про зобов'язання особи у судовому порядку укласти договір оренди такої ділянки.
- Дело № 914/1744/17 Постанова 25.05.2018 Решение в ЕГРСР ↗
Позиции подготовлены аналитиками Верховного Суда. Это не цитата решения: прежде чем ссылаться в процессуальном документе, прочитайте само постановление.
Разделы
- Банкрутство
- Договірні зобов'язання
- Дія нормативно-правових актів у часі
- Недоговірні зобов'язання
- Питання щодо способу захисту прав
- Спори за участю фермерських господарств
- Спори щодо визнання недійсними (нікчемними) договорів
- Спори щодо відшкодування шкоди (збитків)
- Спори щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень
- Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань
- Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності
- Спори щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави
- Спори щодо оренди землі
- Спори щодо оскарження рішень третейських судів
- Спори щодо охорони навколишнього природного середовища
- Спори щодо права власності на землю
- Спори щодо права власності та інших речових прав
- Спори щодо права постійного користування земельною ділянкою
- Спори, пов'язані з виконанням судових рішень
- Спори, пов'язані з обігом цінних паперів
- Спори, пов'язані з перевезенням залізничним транспортом
- Спори, пов'язані із застосуванням позовної давності
- Спори, пов’язані із визнанням арбітражних угод, визнанням та наданням дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу
- Спори, що виникають в процесі діяльності об'єднання співласників багатоквартирного будинку
- Спори, що виникають з договорів найму (оренди, лізингу) майна
- Спори, що виникають з корпоративних відносин
- Спори, що виникають з кредитних правовідносин
- Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції
- Спори, що виникають з питань укладення (пролонгації), зміни, розірвання, тлумачення договорів
- Спори, що виникають з постачання енергоресурсів та інших природних ресурсів
- Спори, що виникають у банківській сфері
- Спори, що виникають у зв'язку із застосуванням відповідальності за порушення зобов'язань
- Спори, що виникають у сфері будівництва та розвитку інфраструктури
- Спори, що виникають у сфері страхування
- Спори, що виникають із виконання чи невиконання договірних зобов'язань
- Спори, що стосуються питань процесуального права
- Юрисдикція
Merit сам находит позиции Верховного Суда для вашего дела
Merit читает материалы дела, строит позицию и подбирает практику в ее поддержку. Каждую ссылку можно открыть и проверить.