Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний процесуальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний процесуальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,986 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Розподіл процесуальних витрат (стаття 124)

    Щодо стягнення судових витрат у випадку закриття кримінального провадження з підстав визнання Конституційним Судом України неконституційною статті або частини статті Особливої частини КК, якою передбачається відповідальність за діяння

    У випадку скасування вироку та закриття кримінального провадження з підстав визнання Конституційним Судом України неконституційною статті або частини статті Особливої частини КК, якою передбачалась відповідальність за діяння (п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК), процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

    Published September 22, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Розподіл процесуальних витрат (стаття 124)

    Відшкодування судових витрат за проведення експертизи, якщо ініціатором її проведення були як сторона обвинувачення, так і сторона захисту

    Якщо ініціатором проведення експертизи були як сторона обвинувачення так і сторона захисту, то у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв’язку із закінченням строків давності витрати на проведення такої експертизи відносяться на рахунок держави.

    Published September 22, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Витрати на правову допомогу. Витрати, пов’язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження. Витрати, пов’язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів(статті 120, 121, 122)

    Щодо відшкодування потерпілому витрат, пов’язаних з прибуттям його та його представника до суду касаційної інстанції

    Явка сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання суду касаційної інстанції є не обов’язковою (за винятком випадків їх обов’язкової участі згідно з вимогами КПК або рішенням суду касаційної інстанції). Тому витрати, пов’язані із прибуттям до місця судового провадження представника потерпілого, несе особа, яку він представляє.

    Published September 22, 2025 On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Розподіл процесуальних витрат (стаття 124)

    Щодо необхідності стягнення з обвинуваченого витрат, пов’язаних з прибуттям з-за кордону до суду потерпілого, який не мав офіційного статусу перебування в іншій країні

    У разі ухвалення обвинувального вироку суд має стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати, передбачені ст. 118 КПК, у тому числі витрати, пов’язані з прибуттям до місця судового провадження. Факт проживання потерпілої за кордоном у зв’язку з воєнним станом та відсутність офіційного статусу перебування в іншій країні не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, якщо її участь у судовому засіданні була необхідною та витрати документально підтверджені.

    Published September 22, 2025 On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (стаття 87)

    Щодо правомірності застосування кайданків під час проведення обшуку

    Застосування до особи кайданків під час проведення обшуку є правомірним, якщо таке обмеження в пересуванні здійснено не з метою отримання доказів, а для забезпечення безпеки учасників слідчих дій та запобігання перешкод при проведенні обшуку, особливо тоді, коли особа має спеціальну підготовку та може чинити фізичний опір.

    Published September 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів (стаття 90)

    Щодо преюдиційного значення обставин, встановлені у провадженні, в якому не беруть участі інші обвинувачені

    Обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участі інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціального значення для їхніх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила має обмежуватися конкретним провадженням.

    Published September 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні (статті 135–139)

    Щодо неналежного повідомлення про завершення досудового розслідування у разі його відправлення кур’єрською службою, яка не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку

    Відправлення повідомлення про завершення досудового розслідування кур’єрською службою, яка не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, не може вважатися належним повідомленням.

    Published September 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Прокурор, його призначення та заміна (статті 36–37)

    Щодо істотності порушення КПК у разі відсутності у матеріалах об’єднаного кримінального провадження постанов, що посвідчують повноваження прокурора та слідчого на участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, яке було розпочато пізніше

    Відсутність у матеріалах об’єднаного кримінального провадження постанов про визначення прокурора (групи прокурорів), слідчого (групи слідчих) та доручення слідчому провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було розпочато пізніше, з огляду на зміст ст. 217 КПК не є таким порушенням вимог КПК, яке свідчить про здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва неуповноваженими особами, адже у провадженні, яке розпочалося раніше, було визначено склад органу досудового розслідування та процесуального керівництва.

    Published September 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Щодо допустимості як доказів протоколів оглядів інтернет-сторінок і телеграм-каналів та додатків до них

    Протоколи оглядів інтернет-сторінок і телеграм-каналів та додатки до протоколів, у яких зафіксовано (за допомогою функцій скриншоту, друку й запису на технічні носії інформації) зміст відображеної на них інформації, що підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню, є допустимими доказами.

    Published September 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Щодо можливості складання схеми ДТП до внесення відомостей до ЄРДР. Про можливість визнання схеми ДТП недопустимим доказом у разі недоліків, допущених при її складанні

    Той факт, що схема ДТП була отримана до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки складена в рамках оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про недопустимість такого доказу, враховуючи, що вона була складена під час здійснення передбаченої законом процедури на момент фіксування наслідків ДТП. Недоліки схеми ДТП, пов'язані з недотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки такі наслідки мають місце лише при істотному порушенні порядку отримання доказів, встановленому КПК.

    Published September 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Прокурор, його призначення та заміна (статті 36–37)

    Щодо права на подання апеляційної скарги прокурором, який включений до складу групи прокурорів на момент її подання

    Якщо апеляційну скаргу подав прокурор, який включений до складу групи прокурорів на момент її подання, то він має право на подання такої скарги незалежно від того, чи брав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції та чи був включений до складу групи прокурорів на етапі досудового розслідування.

    Published September 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Керівник органу досудового розслідування та керівник органу дізнання (статті 39–39-1)

    Щодо права тимчасово виконуючого обов’язки начальника слідчого відділу визначати групу слідчих та старшого групи слідчих

    Прийняття заступником начальника слідчого відділу постанови про визначення групи слідчих і старшого групи слідчих та прийняття ним як тимчасово виконуючим обов’язки начальника слідчого відділу постанови про створення слідчої групи кореспондує положенням статей 3, 39 КПК, адже він належить до осіб начальницького складу (керівного рівня в структурі відділу поліції).

    Published September 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Потерпілий (стаття 55)

    Щодо права особи, яка спільно проживала, але не перебувала в шлюбі з особою, що загинула в ДТП, бути визнаною потерпілою

    Особа, яка спільно проживала, але не перебувала в шлюбі з особою, що загинула в ДТП, має право на визнання її потерпілою у кримінальному провадженні відповідно до статей 3, 55 КПК. Особа, визнана потерпілою в кримінальному провадженні, відповідно до приписів КПК набуває такого процесуального статусу протягом всього кримінального провадження, і кримінальний процесуальний закон не містить підстав та порядку позбавлення такого процесуального статусу під час судового розгляду чи перегляду оскарженого вироку.

    Published September 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Спеціаліст (статті 71–72)

    Щодо права слідчого на залучення спеціаліста у кримінальному провадженні

    Залучення спеціаліста є правом, а не обов’язком слідчого. КПК не встановлює чіткого переліку документів, які б свідчили про наявність у залученого до слідчої дії спеціаліста спеціальних знань і навичок.

    Published September 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Експерт (статті 69–70)

    Щодо наявності заборони експертові повторно брати участь у кримінальному провадженні

    КПК не містить заборони експертові повторно брати участь у кримінальному провадженні з тієї підстави, що він вже проводив експертизу в цьому ж провадженні.

    Published September 9, 2025 On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні (стаття 129)

    Щодо відшкодування державою шкоди, завданої кримінальним правопорушенням посадової особи

    Відповідальність держави за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням посадової особи при здійсненні владних повноважень, має відмінну юридичну природу від відповідальності безпосереднього правопорушника та ґрунтується на принципі відповідальності держави за дії чи бездіяльність її органів або посадових осіб. Така шкода відшкодовується державою незалежно від вини посадової особи відповідно до ст. 1174 ЦК

    Published September 2, 2025 On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Про правові наслідки наявності підпису затриманого в протоколі затримання у відмінному від графи «підпис» місці

    Наявність підпису затриманого в протоколі затримання у відмінному від графи «підпис» місці не є підставною для визнання цього протоколу недопустимим доказом

    Published September 2, 2025 On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Щодо встановлення інформації про затриманого за відсутності документа, що посвідчує його особу

    Відсутність документа, що посвідчує особу, під час складання протоколу затримання не виключає можливості встановлення інформації про затриманого за допомогою відомостей, наданих самим затриманим

    Published September 2, 2025 On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Обшук (стаття 234)

    Щодо проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в частині приміщення, що належить обвинуваченому

    Обшук, проведений на підставі ухвали слідчого судді в частині приміщення, що належить обвинуваченому, є законним, навіть якщо зі змісту цієї ухвали не вбачається даних про те, на обшук яких конкретно кімнат чи частин приміщення надано дозвіл, однак чітко вказано про дозвіл на проведення обшуку приміщень, частина яких зареєстрована за обвинуваченим

    Published September 2, 2025 On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Порядок залучення експерта (статті 243–244)

    Щодо форми оформлення договірних відносин між стороною захисту та експертом при самостійному залученні експерта

    Кримінальний процесуальний закон не визначає конкретної форми оформлення договірних відносин між стороною захисту та експертом при самостійному залученні експерта. Відсутність письмового договору не є підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом. При цьому сторона захисту не зобов'язана попереджати експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку

    Published September 2, 2025 On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT