Skip to content
Supreme Court · legal positions

Касаційний кримінальний суд

The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний кримінальний суд», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 3,242 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 246)

    Щодо складання постанови про контроль за вчиненням злочину і протоколу за результатами НСРД

    Складання протоколу контролю за вчиненням злочину за відсутності особи щодо якої проводилася НСРД, не суперечить вимогам КПК, оскільки фіксує виключно приховані дії, що відбувалися без її відома, а тому не вимагали її присутності. В постанові, на підставі якої здійснюється контроль за вчиненням злочину, прокурор може викласти лише ті обставини, які йому відомі на час її ухвалення, а тому відсутність в постанові згадки про обставини, що можуть свідчити про провокування особи, які склалися під час проведення НСРД не означає недопустимість відомостей, отриманих в результаті проведеної НСРД.

    Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 246)

    Щодо порядку та строку фіксації ходу та результатів НСРД

    Проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що триває кілька днів, становить єдину неперервну процесуальну дію, результати якої відповідно до вимог статей 223, 246, 252 КПК належить фіксувати одним єдиним протоколом, а не складати протоколи за її результатами окремо за кожен день. Недотримання визначеного ч. 3 ст. 252 КПК строку направлення такого протоколу прокурору, не впливає на допустимість отриманих доказів, не свідчить про порушення порядку втручання в приватне спілкування та не порушує гарантій, передбачених Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

    Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Обшук (стаття 234)

    Щодо законності проведення огляду місця події (службового кабінету державного інспектора)

    При встановленні законності проведеного огляду службового кабінету і відмежування цієї слідчої дії від обшуку суд мав урахувати, що огляд службового кабінету державного інспектора та інших приміщень екологічної інспекції було проведено на підставі дозволу керівника установи, а самі приміщення не є житлом чи іншим приватним володінням у розумінні кримінального процесуального законодавства, що виключає необхідність отримання ухвали слідчого судді з урахуванням службового характеру зазначених приміщень і порядку доступу до них, не пов’язаного з захистом приватності.

    Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Прокурор, його призначення та заміна (статті 36–37)

    Щодо продовження строку досудового розслідування

    Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови від 07.11.2017), якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури. Заступник керівника регіональної прокуратури є вищестоящим прокурором щодо керівника місцевої прокуратури, а тому обсяг його повноважень є ширшим. Якщо процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження від початку внесення відомостей до ЄРДР здійснювали прокурори регіональної прокуратури, а не місцевої, то заступник прокурора області має право продовжити строк досудового розслідування.

    Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC Визначення меж судового розгляду (стаття 337)

    Щодо альтернативності діянь, передбачених ст. 364 КК, і можливості зміни у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, порівняно з формулюванням в обвинувальному акті

    «Зловживання владою» і «зловживання службовим становищем» є альтернативними діяннями, передбаченими ст. 364 КК, недоведеність одного статусу при доведеності іншого не виключає можливості зміни у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, порівняно з формулюванням в обвинувальному акті. Питання, чи порушує права обвинуваченої особи зміна формулювання обвинувачення у вироку, залежить від того, яким чином це зачіпає право обвинуваченого на ефективний захист.

    On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Підкуп службової особи, службової особи юридичної особи приватного права, особи, яка надає публічні послуги (статті 368, 368-3, 368-4, 369)

    Щодо відсутності провокації з боку викривача при пропозиції та обіцянці надати неправомірну вигоду (ст. 369 КК)

    При вирішенні питання наявності провокації слід з’ясувати: чи надавалась допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли; чи спонукали дії агентів, що працюють під прикриттям, вчинити злочин, і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання; чи було задокументовано контроль за вчиненням злочину. Про відсутність провокації з боку викривача свідчить ініціативний характер дій засудженого, спрямованих на надання неправомірної вигоди, зміст розмов, які були зафіксовані в результаті проведення НСРД, активність у питанні висловлення пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду.

    On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Огляд (стаття 237)

    Щодо проведення огляду місця події - автомобільної дороги без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів

    Автомобільна дорога, доступна для необмеженого кола осіб, тому не становить собою річ, доступ до якої для проведення огляду місця події вимагає спеціального дозволу її володільця або рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Певні недоліки оформлення протоколу огляду місця події самі по собі не дають підстав для висновку про недопустимість його результатів. Ці недоліки мають оцінюватися в контексті достовірності відомостей, відображених в протоколі, а також їх достатності для встановлення тих обставин, на які посилалася сторона обвинувачення, у сукупності з іншими представленими доказами.

    On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Початок досудового розслідування (стаття 214)

    Щодо початку досудового розслідування

    Відомості до ЄРДР вносилися з врахуванням тієї інформації, яка повідомлена заявником за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди, що охоплювалося складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і свідчило про вчинення тяжкого злочину та давало право на проведення НСРД. Подальша конкретизація органом досудового розслідування ролі, яку виконувала інша особа (зокрема, вказівка на роль пособника – ч. 5 ст. 27 КК) не впливає на ступінь тяжкості інкримінованого особі злочину. Якщо злочинні дії судді, які отримали кваліфікацію за ч.3 ст. 368 КК, були зафіксовані в межах вже розпочатого кримінального провадження, окремого внесення відомостей до ЄРДР не потрібно, оскільки злочинні дії судді зафіксовані в межах вже розпочатого кримінального провадження.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Допит свідка (стаття 352)

    Щодо участі прокурора в суді

    Відсутність прокурора у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, в яких було встановлено порядок дослідження доказів і допитано свідка, якого не допитував суд першої інстанції, свідчить про порушення гарантії забезпечення законності під час кримінального провадження і права сторони обвинувачення на перехресний допит свідка відповідно до ч. 7 ст. 352 КПК.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Щодо кваліфікації дій голови МСЕК за ст. 369-2 КК

    У диспозиції ст. 369-2 КК йдеться про кримінальну відповідальність за вчинення дій, які полягають у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиції чи обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв’язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив. Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК настає за умови, що особа одержує неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення іншою, визначеною статтею КК особою. Як зловживання впливом можуть оцінюватися дії особи, яка впливає на окремих членів колегіального органу, які спільно приймають рішення, які входять до компетенції цього органу незалежно від результатів такого впливу чи відсутності впливу взагалі.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 369 і 369-2 КК

    Вирішальною відмінністю зловживання впливом є розуміння хабародавцем, що особа, якій він пропонує хабар, неповноважна вчиняти або утриматися від вчинення дій, які є предметом корупційної угоди, але має (або стверджувано має) можливості вплинути на того, в кого є такі повноваження . Кваліфікація дій за статтею 369 КК (пропозиція/надання неправомірної вигоди) застосовується, коли особа надає неправомірну вигоду службовій особі у зв'язку з можливостями її посади, при цьому не має значення, чи мала службова особа фактичні повноваження вчинити необхідні дії. Якщо засуджений зробив пропозицію неправомірної вигоди військовому прокурору за зняття арешту на судно та його вантаж, то його дії підлягають кваліфікації за ст. 369 КК, оскільки засуджений не мав чіткого уявлення про характер дій, які будуть вчинені за запропонований ним хабар, і це не мало для нього значення на шляху до досягнення мети.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Докази, їх належність та допустимість (статті 84–86)

    Щодо перевірки показань свідка

    Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу – поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Керівник органу досудового розслідування та керівник органу дізнання (статті 39–39-1)

    Керівник органу досудового розслідування

    Керівник такої структурної одиниці як відділ Підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ, є керівником органу досудового розслідування, а тому має право визначати групу слідчих у кримінальному провадженні.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні (стаття 129)

    Підстави отримання страхового відшкодування у кримінальному процесі

    Для отримання страхового відшкодування за результатами розгляду кримінального провадження щодо порушення правил дорожнього руху потерпілий має довести наявність причинно-наслідкового зв’язку між ДТП і своїм лікуванням.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Підслідність (стаття 216)

    Підслідність кримінальних проваджень щодо державного виконавця

    Наявність у державного виконавця повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а також низка прав і обов’язків, які вказують на ознаки вжиття превентивних і примусових заходів, не свідчить про відповідність державного виконавця критеріям працівника правоохоронного органу з огляду на зміст його основної діяльності. Тому інкриміноване старшому державному виконавцю кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.368 КК, згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 КПК підслідне слідчим органам Національної поліції.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Підслідність (стаття 216)

    Підслідність кримінальних проваджень щодо головного державного інспектора Управління Держпраці

    Посада головного державного інспектора Управління Держпраці належить до числа посад державних службовців, на яку поширюється дія Закону «Про державну службу», а не Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», і зайнята обвинуваченим посада та установа, в якій він працював, не належить до правоохоронних органів, визначених цим Законом. Право складання протоколів про адміністративні правопорушення ще не свідчить про здійснення правоохоронної діяльності органу в цілому. Тому здійснення досудового розслідування кримінального провадження належить слідчим органам Національної поліції.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Глава 6. Повідомлення (статті 111–112)

    SMS-повідомлення як спосіб судового виклику

    SMS-повідомлення як спосіб судового виклику може застосовуватися лише за наявності відповідної заяви учасника судового процесу і технічної можливості його реалізації.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (статті 307, 311)

    Кваліфікація! Особливості кваліфікації дій особи, реалізуючи єдиний умисел, придбала та зберігала психотропну речовину в особливо великому розмірі та наркотичний засіб у великому розмірі

    Якщо особа одночасно і з одного джерела, в межах реалізації єдиного умислу, придбала та зберігала психотропну речовину в особливо великому розмірі та наркотичний засіб у великому розмірі, її дії слід кваліфікувати лише за ч. 3 ст. 307 КК. Такі дії особи не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК

    On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Прокурор, його призначення та заміна (статті 36–37)

    Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб’єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов’язки.

    Інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. Разом з цим забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб «правильного» органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують недопущення зволікання у фіксації відомостей про такий злочин, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, та залучення співробітників правоохоронного органу до розслідування в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу НСРД. Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб’єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов’язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб. Якщо у провадженні відповідно до вимог ст. 36, ч. 7 ст. 214 КПК прокурор надав доручення про проведення досудового розслідування визначеному ним слідчому відділу УП ГУ НП, а сторона захисту не наводила аргументів щодо порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів підозрюваного в результаті здійснення досудового розслідування визначеним слідчим відділом УП ГУ НП, так само як і конкретних фактів, які би вказували на упередженість слідчого чи прокурора, що могли б свідчити про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК, то такі дії не порушують права підозрюваного.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Зловживання впливом (стаття 369-2)

    Голова та члени медико-соціальної експертної комісії є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні примітки до ст. 369-2 КК

    Держава завжди реалізовує свої функції через конкретні, створені нею органи чи уповноважених нею осіб. Залежно від сфери прийняття рішення відповідні функції держави здійснюють створені для цього інституції. У частині встановлення факту інвалідності таким органом, який покликаний здійснювати функції держави є МСЕК. Члени таких комісій приймають рішення від імені такої комісії, а отже у ході прийняття юридично значимих рішень комісії вони є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Sections

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT