Касаційний цивільний суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний цивільний суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 2,563 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Щодо поважності причин відсутності працівника на роботі у зв'язку з перебуванням на території активних бойових дій
Перебування працівника у зоні активних бойових дій (зокрема у м. Маріуполі) за умови реальної небезпеки для життя та здоров’я є поважною причиною відсутності на роботі, що виключає можливість звільнення за прогул відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
- Case No. 760/14237/22 Постанова September 10, 2025 Decision in the register ↗
Published April 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо права роботодавця об'єкта критичної інфраструктури відмовити у наданні відпустки під час воєнного стану та кваліфікація невиходу на роботу як прогулу
Роботодавець об'єкта критичної інфраструктури під час дії воєнного стану має право відмовити працівнику, зокрема особі з інвалідністю, у наданні будь-якого виду відпустки. Перебування працівника за кордоном без погодженої відпустки та невихід на роботу після отримання відмови у її наданні є прогулом без поважних причин, що є підставою для звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
- Case No. 398/1096/24 Постанова September 17, 2025 Decision in the register ↗
Published April 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Самовільне використання відпустки без належного погодження як підстава для звільнення за прогул
Самовільне використання працівником відпустки без письмового погодження з роботодавцем є прогулом у розумінні пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Усний порядок погодження відпусток законодавством не передбачений, а відсутність на підприємстві затвердженого графіка відпусток не надає працівникові права погоджувати відпустку в усній формі.
- Case No. 761/30428/23 Постанова February 18, 2026 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відсутність погодження роботодавцем заяви працівника на дистанційну роботу як підстава для визнання відсутності на робочому місці прогулом
Працівник, який направив заяву про дистанційну роботу, але не отримав погодження роботодавця до початку такої роботи відповідно до встановленого локальним актом порядку, та не з'явився на робоче місце, вважається таким, що був відсутній на роботі без поважних причин. Розпорядчі акти роботодавця не передбачають обов'язку керівника безумовно погоджувати дистанційну роботу працівнику, тому самовільний перехід на дистанційний режим роботи без належного оформлення не може вважатися правомірним.
- Case No. 757/35540/24-ц Постанова March 11, 2026 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо оцінки наказу про запровадження дистанційної роботи при вирішенні спору про звільнення за прогул
Порушення правил реєстрації та обліку наказів на підприємстві саме по собі не може бути підставою для визнання наказу про запровадження дистанційної роботи неналежним та недопустимим доказом. За наявності доказів фактичної роботи працівника у дистанційному режимі висновки про наявність прогулу є помилковими, оскільки визначальним для вирішення питання законності звільнення за прогул є не лише встановлення факту відсутності працівника на робочому місці, а й встановлення поважності причин такої відсутності.
- Case No. 757/42840/23-ц Постанова January 22, 2026 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо відсутності поважних причин невиходу на роботу протягом усього робочого дня у разі короткочасного візиту до лікаря
Перебування працівника на прийомі у сімейного лікаря протягом короткого часу (зокрема 15 хвилин) за відсутності потреби у лікарняному не є поважною причиною відсутності на роботі протягом усього дня. Недотримання встановлених правил внутрішнього трудового розпорядку та відсутність доказів їх зміни є підставою для звільнення за прогул згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
- Case No. 761/40281/20 Постанова December 3, 2025 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо обов'язку роботодавця належно повідомити працівника про поновлення на роботі як умова законності подальшого звільнення за прогул
Необізнаність працівника про поновлення на посаді, яку він займав до звільнення, є поважною причиною відсутності на роботі, що виключає звільнення за прогул. Рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним лише за умови видання наказу, фактичного допуску працівника до виконання обов’язків та його належного інформування
- Case No. 947/3496/23 Постанова March 26, 2025 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо самовільного залишення педагогічним працівником учнів без нагляду як прогулу без поважних причин
Самовільне залишення вчителем учнів без нагляду та непроведення запланованих уроків вважається прогулом без поважних причин, незалежно від того, що тривалість такої відсутності була меншою за три години, оскільки це є грубим порушенням обов’язків педагогічного працівника та створює загрозу для життя і здоров’я дітей
- Case No. 398/3043/23 Постанова December 2, 2025 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Поняття прогулу та робочого місця працівника для цілей звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Прогулом є відсутність працівника саме на роботі, а не лише на фіксованому робочому місці. Відсутність працівника на фіксованому робочому місці за умови виконання ним трудових функцій на території підприємства або в межах іншого територіального простору, який використовується для виконання трудових обов'язків, не є підставою для звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
- Case No. 191/3186/23 Постанова November 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 483/1647/21 Постанова January 22, 2025 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Доведеність прогулу працівника за відсутності підтвердження виконання трудових обов'язків поза робочим місцем
Встановлення факту відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин та недоведеність виконання ним у цей час трудових функцій поза межами робочого місця є підставою для звільнення за прогул відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
- Case No. 686/14032/20 Постанова December 8, 2022 Decision in the register ↗
Published April 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Встановлення факту родинних відносин можливе лише за наявності кровної спорідненості
Встановлення факту родинних відносин у судовому порядку можливе виключно за наявності кровної спорідненості між особами. Вітчим та пасинок не є родичами у розумінні цивільного законодавства, оскільки відсутній кровний зв'язок. Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу» встановлює вичерпний перелік близьких родичів для звільнення з військової служби під час воєнного стану, до якого вітчим не входить. Поняття «близька особа» з антикорупційного законодавства не може застосовуватися до цивільних правовідносин через різну правову природу.
- Case No. 545/3618/24 Постанова April 1, 2026 Decision in the register ↗
Published April 16, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Критерії розмежування трудових та цивільно-правових відносин
Встановлення факту трудових відносин вимагає доведення виконання працівником трудових функцій, підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку, забезпечення умов праці та виплати винагороди. Цивільно-правовий договір спрямований на отримання конкретного результату, а не на процес організації праці. Відсутність доказів волевиявлення на укладення трудового договору, зайняття посади іншими особами та встановлення судами цивільно-правового характеру відносин виключає визнання трудових правовідносин
- Case No. 570/4554/23 Постанова April 1, 2026 Decision in the register ↗
Published April 16, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо розірвання спадкового договору через невиконання зобов'язань набувачем
Для розірвання спадкового договору відчужувач зобов'язаний довести факт ненадання допомоги та підтвердити, що він звертався до набувача з конкретною вимогою про забезпечення, яку той свідомо проігнорував. Непоінформованість набувача про потреби відчужувача виключає його вину. Відсутність належних доказів невиконання зобов'язань набувачем унеможливлює розірвання спадкового договору.
- Case No. 369/12305/23 Постанова April 1, 2026 Decision in the register ↗
Published April 16, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про умови застосування санкції припинення господарської діяльності з екологічних підстав
Припинення або заборона господарської діяльності підприємства з екологічних підстав є винятковою санкцією, яка застосовується виключно за наявності доведеного понаднормативного негативного впливу на довкілля та здоров'я населення. Наявність дозвільних документів та дотримання вимог санітарно-захисної зони виключає можливість застосування санкції у вигляді заборони діяльності підприємства.
- Case No. 207/4779/21 Постанова April 1, 2026 Decision in the register ↗
Published April 16, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Представництво у справах окремого провадження в апеляційній інстанції здійснюється виключно адвокатом
Справи окремого провадження про встановлення юридичних фактів не належать до малозначних справ. У суді апеляційної інстанції представництво у таких справах може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.
- Case No. 730/1248/25 Постанова March 25, 2026 Decision in the register ↗
Published April 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Встановлення факту родинних відносин
Залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду є передчасним за відсутності реального спору про право. Застосування частини четвертої статті 315 ЦПК України вимагає наявності конкретних осіб, які оспорюють заявлене право. Якщо заявник звертається для встановлення факту родинних відносин з померлими для отримання документів, а не для визнання прав, і відсутні особи, які оспорюють ці відносини, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні
- Case No. 643/3693/24 Постанова March 4, 2026 Decision in the register ↗
Published April 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Пріоритет змісту процесуальних звернень над формальною назвою при перегляді заочних рішень
Суд повинен керуватися змістом та правовими наслідками процесуальних звернень, а не їх формальною назвою. Якщо заява фактично відповідає вимогам статей 284–287 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення і розглянута судом по суті, відповідач набуває права на апеляційне оскарження незалежно від назви документа. Надмірний формалізм у застосуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням конституційного права на доступ до суду. Процесуальні недоліки суду не можуть перешкоджати учасникам у реалізації їхніх процесуальних прав.
- Case No. 569/5740/17 Постанова March 4, 2026 Decision in the register ↗
Published April 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Незворотність правонаступництва при реорганізації юридичної особи у виконавчому провадженні
Правонаступництво юридичної особи настає лише при її припиненні шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Скасування учасником рішення про припинення юридичної особи шляхом приєднання не тягне правових наслідків для вже здійсненої заміни боржника у виконавчому провадженні. Цивільне законодавство не передбачає правових наслідків такого скасування, а принцип стабільності цивільного обороту виключає автоматичне відновлення первісного боржника
- Case No. 641/1905/21 Постанова March 2, 2026 Decision in the register ↗
Published April 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про неможливість судового встановлення належності фрагментів кісток особі
Вимога про встановлення факту належності фрагментів кісток певній особі не підлягає судовому розгляду. Якщо особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або у зв'язку з воєнними діями, така особа може бути оголошена померлою або щодо неї може бути встановлено факт смерті у передбаченому законом порядку.
- Case No. 136/2213/25 Постанова March 25, 2026 Decision in the register ↗
Published April 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про недопустимість визнання недійсним договору про поділ спадщини без доказів обману спадкоємця
Якщо спадкоємець, яка має суб’єктивне майнове право, зокрема частку у спільній власності подружжя, добровільно висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що відмовляється від нього, вона пов’язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба реалізувати це право через значний проміжок часу суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) та принципу добросовісності
- Case No. 450/1613/18 Постанова March 4, 2026 Decision in the register ↗
Published April 9, 2026 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Sections
- Постанови Об'єднаної Палати
- Процесуальні питання
- Спори, що виникають у сфері захисту довкілля та екологічних прав
- Справи за заявою про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів
- Справи наказного провадження
- Справи окремого провадження
- Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу
- Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
- Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
- Справи про оскарження рішень третейських судів
- Справи про оспорювання рішень міжнародних арбітражів
- Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб
- Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності
- Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно
- Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
- Справи у спорах, що виникають з недоговірних зобов’язань
- Справи у спорах, що виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань заставою
- Справи у спорах, що виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань іпотекою
- Справи у спорах, що виникають у сфері надання житлово-комунальних послуг
- Справи у спорах, що виникають із виконання судових рішень
- Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування
- Справи у спорах, що виникають із житлових відносин
- Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
- Справи у спорах, що виникають із питань нотаріальної діяльності
- Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів
- Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин
- Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
- Справи у спорах, які виникають з кредитних відносин
- Справи у спорах, які виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань порукою
- Справи щодо визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.