Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кодекс адміністративного судочинства

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кодекс адміністративного судочинства», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 527 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026

  1. ACC SC Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції (Стаття 298)

    Про сплату судового збору під час подання апеляційної скарги

    Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України може здійснюватися на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору або письмового повідомлення суду про сплату судового збору.

    Published July 30, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. ACC SC Сторони (Стаття 46)

    Про адміністративну процесуальну правоздатність регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України

    Незважаючи на те, що Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України не має статусу юридичної особи, він законодавством наділений повноваженнями на видання запитуваної довідки, тому він є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути стороною в судовому спорі про оскарження рішень, дій та бездіяльності.

    Published July 30, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. ACC SC Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат (Стаття 133)

    Про звільнення від сплати судового збору

    Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

    Published July 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  4. ACC SC Вручення повістки (Стаття 126)

    Докази виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій

    Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

    Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  5. ACC SC Відкриття провадження в адміністративній справі (Стаття 171)

    Відмову у відкритті провадження у справі за позовом до того ж відповідача, з тим же предметом і підставами, що вже розглянуто судом, можливе лише за наявності всіх трьох умов, визначених у ч. 1 ст. 170 КАС України

    Відмову у відкритті провадження у справі за позовом до того ж відповідача, з тим же предметом і підставами, що вже розглянуто судом, можливе лише за наявності всіх трьох умов, визначених у ч. 1 ст. 170 КАС України: 1) тотожність спору, що передбачає збіг предмета позову, підстав позову та складу сторін у новій справі та тій, що вже була розглянута судом; 2) наявність судового рішення, яким завершено розгляд іншої справи (постанова або ухвала); 3) набрання судовим рішенням законної сили в іншій справі. Лише в разі наявності всіх зазначених умов одночасно справу визнають такою, що вже була предметом судового розгляду, що унеможливлює повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

    Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗

  6. ACC SC Підстави забезпечення позову (Стаття150)

    Обставини, які не можуть бути розцінені судом у якості підстав для забезпечення позову

    У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

    On the Supreme Court site ↗

  7. ACC SC Адміністративна процесуальна правосуб’єктність (Стаття 43)

    Визначення належного відповідача в адміністративній справі

    Наявність у суб'єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є обов'язковою умовою для визначення його статусу як належного відповідача в адміністративній справі. Визначальною ознакою такого суб'єкта є виконання ним публічно-владних управлінських функцій, у тому числі делегованих. Відповідачем у справі може бути не лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, а й інший суб'єкт, який здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі в межах делегованих повноважень або при наданні адміністративних послуг.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  8. ACC SC Підстави забезпечення позову (Стаття150)

    Відкриття виконавчого провадження як підстава для вжиття заходів забезпечення позову

    Відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення позивачем обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення прав та інтересів у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання тяжких негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  9. ACC SC Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (Стаття 383)

    Оскарження ухвали про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України

    Нормами 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Однак у разі наявності підстав для задоволення заяви частина 6 статті 383 КАС України через відсилку до статті 249 КАС України передбачає прийняття окремої ухвали. Відповідно до частини сьомої статті 249 КАС України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Таким чином, ухвала про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України, підлягає оскарженню.

    Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗

  10. ACC SC Departs Постанови судової палати (виборча)

    Про строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні військовослужбовця та його дотримання позивачем

    У справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби спеціальним строком для звернення до суду є місячний строк, установлений частиною п′ятою статті 122 КАС України, який має перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів ВП КАС ВС у постановах від 30.01.2019 у справі № 806/2164/16, від 11.02.2020 у справі № 420/2934/19, від 13.03.2019 у справі № 813/1001/17 , про необхідність застосування тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України, ураховуючи, що спір про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є трудовим спором.

    On the Supreme Court site ↗

  11. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про підтвердження надіслання документів поштою

    Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів ПП КАС ВС у постановах від 13.03.2018 у справі № 820/3003/17 та від 17.04.2018 у справі № 820/2864/17 , про необхідність надання опису вкладення та про те, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Відтак, належним доказом надіслання відповідачу документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

    On the Supreme Court site ↗

  12. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про сплату судового збору територіальним органом з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю

    Управління Державної служби України з питань праці створене як окрема юридична особа публічного права та, реалізовуючи повноваження Державної служби України з питань праці, в розумінні приписів пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може бути звільнене від сплати судового збору в усіх інстанціях. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів ВП КАС ВС у постановах від 25.07.2018 у справі № 804/8122/16 та від 30.07.2018 у справі № 809/280/17, про помилковість висновків судів апеляційних інстанцій щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з того, що оскільки територіальні управління Держпраці, у відповідності до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, реалізовують повноваження зазначеної служби, то пільги щодо звільнення від сплати судового збору в усіх інстанціях, передбачені пунктом 20 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю поширюються і на його територіальні органи та відділення.

    On the Supreme Court site ↗

  13. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення

    Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов’язані із вимогами адміністративного позову, але в обов’язковому порядку мають бути вирішені судом. Здійснено відступ від висновку, викладеного суддями СП КАС ВС та колегіями суддів ПП КАС ВС в ухвалах від 21.02.2019 у справі № 709/2076/17, 24.01.2019 у справі № 810/2809/17, 25.01.2019 у справі № 826/7066/18, 03.07.2019 у справі № 826/8890/18, 19.07.2019 у справі № 810/2760/17 та 01.07.2019 у справі № 520/8309/18, про те, що сплата судового збору за подання скарги на додаткове судове рішення здійснюється у загальному порядку. А тому при вирішенні даного питання Суд керується підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якого за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що сплачувалася при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.

    On the Supreme Court site ↗

  14. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про неможливість повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження

    Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про повернення судового збору. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів СП КАС ВС та ПП КАС ВС в ухвалах від 10.04.2019 у справі № 808/1984/18, від 20.12.2018 у справі № 821/1468/17, від 12.07.2019 у справі № 820/721/17, від 20.11.2018 у справі № 345/2563/17, від 02.04.2019 у справі № 823/2491/18, у яких, закриваючи касаційне провадження у справі у зв’язку з відмовою від касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

    On the Supreme Court site ↗

  15. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про порядок обчислення строку на апеляційне оскарження у випадку відсутності під час проголошення судового рішення

    У випадку застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення рішення суду, якщо позивач не був присутній під час проголошення судового рішення і про прийняте судове рішення дізнався лише після його отримання, є порушенням прав позивача на апеляційне оскарження. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегією суддів ВП КАС ВС в ухвалі від 24.07.2018 у справі № 211/797/18 (2-а/211/84/18), у якій Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду. Також апеляційним судом зазначено, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

    On the Supreme Court site ↗

  16. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду

    Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 КАС України. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів ВП КАС ВС та СП КАС ВС в ухвалах від 27.04.2018 у справі № 816/114/18, від 16.07.2018 у справі № 142/207/18, від 19.07.2018 у справі № 820/4578/18, від 31.08.2018 у справі № 265/3328/18 , про те, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги, поданої безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з огляду на порушення порядку її подання, встановленого пп.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

    On the Supreme Court site ↗

  17. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про строк оскарження нормативно-правового акту

    За умови перебування особи у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими частиною другою статті 99 КАС України. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегією суддів СП КАС ВС у постанові від 19.06.2018 у справі № 522/15306/16-а, про те, що вирішальним для визначення додержання особою строків звернення до суду є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про зміст оскарженого рішення, а недотримання суб'єктом владних повноважень строків та способу його оприлюднення. У будь-якому випадку строки звернення до суду встановлені для особи, яка звертається із позовом, і питання його дотримання має першочергове значення, тобто передує встановленню обставин, від яких залежить кінцевий результат вирішення спору. Відтак, Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду, мотивуючи тим, що зі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин вбачається про обізнаність позивача з оскарженим актом органу місцевого самоврядування ще у 2015 році, а тому, оскаржуючи такий акт в судовому порядку у серпні 2016 року, позивач пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

    On the Supreme Court site ↗

  18. ACC SC Departs Постанови об'єднаної палати

    Про судові рішення, які не підлягають / підлягають касаційному оскарженню у розумінні частини третьої статті 272 КАС України

    Касаційному оскарженню в розумінні частини третьої статті 272 КАС України не підлягають судові рішення суду апеляційної інстанції, якими закінчено перегляд в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції, ухвалених судом за наслідком розгляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, та якими спір вирішено по суті щодо заявлених позовних вимог. На усі інші випадки, зокрема, щодо оскарження у касаційному порядку судових рішень апеляційного суду, ухвалених за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 КАС України, в тому числі ухвал, якими вирішено процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також ухвал, постановлених за наслідками вирішення питання про залишення заяви без розгляду, дія частини третьої статті 272 цього Кодексу не розповсюджується і такі судові рішення підлягають касаційному оскарженню на загальних підставах. Здійснено відступ від висновку, викладеного колегіями суддів ПП КАС ВС в ухвалах від 02.11.2020 у справі № 640/16996/20 та від 09.04.2020 у справі № 640/2721/20 , про те, що використаний законодавцем у частині третій статті 272 КАС України термін «судові рішення» вказує на те, що будь-які судові рішення суду апеляційної інстанції, ухвалені у справах, визначених статтями 273-277, 282-286 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню.

    On the Supreme Court site ↗

  19. ACC SC Постанови об'єднаної палати

    Про неможливість перегляду судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню

    Рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, не може бути переглянуте у зв’язку з виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п’ятої статті 361 КАС України (положення якого містять імперативний припис), оскільки підставою для перегляду рішення у зв’язку з виключними обставинами, є лише рішення суду, яке ще не виконане.

    On the Supreme Court site ↗

  20. ACC SC Changed Кодекс адміністративного судочинства

    Про різну правову природу питань повернення судового збору та розподілу судових витрат

    Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється. Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT