Skip to content
Supreme Court · legal positions

Кримінальний процесуальний кодекс України

The legal positions of the Supreme Court in the section «Кримінальний процесуальний кодекс України», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 1,986 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Огляд (стаття 237)

    Відсутність спеціальних правил для доведення добровільності згоди на проникнення до житла чи іншого володіння для проведення огляду місця події

    У КПК не встановлено спеціальних правил для доведення добровільності згоди на проникнення до житла чи іншого володіння для проведення огляду місця події. Наявність та добровільність згоди визначається з урахуванням усіх обставин, за яких відбувалося проникнення, і може підтверджуватися або спростовуватися будь-якими доказами.

    Published December 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 251 КПК)

    Вимоги до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину

    Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину повинна містити відомості, визначені ч. 5 ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК. Під особою, яка буде проводити НСРД, відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК розуміється слідчий або уповноважений оперативний підрозділ правоохоронних органів. Відсутність у постанові анкетних даних особи, яка залучається до конфіденційного співробітництва, не є порушенням вимог КПК. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 251 КПК постанова слідчого, прокурора про проведення НСРД повинна містити відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься НСРД. Якщо в кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину проводився не щодо особи (осіб), а щодо місця (незаконно облаштованого грального закладу), довід про недостатню конкретизацію (відсутність прізвищ осіб, щодо яких проводилась НСРД) підлягає відхиленню.

    Published December 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Глава 23. Зупинення досудового розслідування (статті 280–282)

    Передумови для оголошення розшуку підозрюваного

    Оголошення розшуку підозрюваного має передумови, дотримання яких є обов’язковим для слідчого чи прокурора, які повинні не лише формально здійснити виклик підозрюваного, але й дотриматися правил, регламентованих ст. 135 КПК, про належність такого виклику. Після надання оцінки усім відомостям щодо місцезнаходження підозрюваного слідчий чи прокурор вправі прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваного.

    Published December 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC § 2. Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування (статті 309–310)

    Ухвала слідчого судді про передачу арештованого майна в управління АРМА не є предметом апеляційного оскарження

    Ухвала слідчого судді про передачу майна, на яке раніше було накладено арешт, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не підлягає апеляційному оскарженню.

    Published December 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC § 2. Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування (статті 309–310)

    Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні не є предметом апеляційного оскарження

    Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні не підлягає апеляційному оскарженню.

    Published December 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Визначення меж судового розгляду (стаття 337)

    Умови відсутності порушення меж пред'явленого обвинувачення у разі класифікації судом інкримінованого забороненого предмета як вибухового пристрою, а не бойових припасів

    Не є виходом за межі пред'явленого обвинувачення класифікація судом інкримінованого забороненого предмета як вибухового пристрою, а не бойових припасів, якщо предмет злочину, передбаченого ст. 263 КК, у незаконному зберіганні якого засуджений обвинувачувався, та обставини його зберігання не змінювалися від самого початку розслідування і до постановлення вироку.

    Published December 17, 2025 On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Кримінальні правопорушення, що посягають на порядок отримання доказів та висновків у судочинстві (статті 383–388, 396)

    Відсутність обов’язку попереджати про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК особу, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення

    В органу досудового розслідування відсутній обов’язок попереджати про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК особу, яка звернулася із заявою у порядку ч. 1 ст. 214 КПК, на етапі подання такої заяви. Оцінка змісту цієї заяви надається відповідною посадовою особою, після чого вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР.

    Published October 13, 2025 On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Щодо сукупності обставин, які необхідно оцінити для висновку про наявність чи відсутність провокації

    Жодна з обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації, адже лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності суди можуть зробити висновок про те, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання, і якщо НСРД розпочалися після отримання правоохоронними органами інформації, яка давала підстави вважати, що готується злочин, то факт того, що свідок не звертався із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, а був залучений до проведення НСРД, не має вирішального значення для висновку про наявність чи відсутність провокації. Наявність у особи судимостей, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації

    On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Обшук (стаття 234)

    Підстави проведення невідкладного обшуку

    У разі безпосереднього переслідування особи, яка брала участь у переданні неправомірної вигоди (співучасник, одержувач, посередник тощо), або ж у разі затримання такої особи і виникнення реальної загрози подальшого приховання, знищення, переміщення неправомірної вигоди працівники правоохоронного органу можуть провести невідкладний обшук.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Взаємовиключність тверджень про провокацію злочину та неотримання неправомірної вигоди

    Якщо сторона захисту стверджує, що має місце провокація злочину, то висунення цієї версії передбачає визнання факту отримання особою неправомірної вигоди. Тобто йдеться про ситуацію, коли дійсно мала місце подія одержання неправомірної вигоди і захист цього факту не заперечує, однак така подія була спровокована правоохоронними органами. Одночасне твердження стороною захисту про те, що особа не отримувала неправомірної вигоди, і про те, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, є взаємовиключними.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Захисник (стаття 45)

    Фіксація вручення письмового повідомлення про підозру та необов’язковість участі захисника при цій процесуальній дії

    У тому випадку, коли особа відмовляється від вручення їй письмового повідомлення про підозру, сторона обвинувачення може здійснити відеозапис цього вручення, і такий відеозапис проведеної процесуальної дії є достатнім засобом фіксації належного повідомлення адресата. КПК не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Неістотність порушення КПК у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК замість п. 1-2 ч. 2 цієї статті

    Закриття кримінального провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК (у зв’язку з декриміналізацією діяння) замість п. 1-2 ч. 2 цієї статті не свідчить про допущення істотного порушення вимог КПК та не погіршує становища обвинуваченої особи.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування (стаття 291)

    Конкретизація обвинувачення в обвинувальному акті

    Той факт, що в повідомленні про підозру особі було інкриміновано дві кваліфікуючі ознаки складу кримінального правопорушення, однак у обвинувальному акті – одну, свідчить про те, що сторона обвинувачення конкретизувала формулу обвинувачення і вважала, що сукупність зібраних нею доказів у провадженні свідчить про вчинення саме того діяння, про яке йдеться у обвинувальному акті.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC Строки і загальний порядок судового розгляду (стаття 318)

    Відсутність обов’язку суду розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача і прокурора на стадії судового розгляду кримінального провадження

    У КПК не передбачено обов’язку суду розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача і прокурора на стадії судового розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Безперервність судового розгляду. Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження (статті 322, 336)

    Самостійне залучення стороною захисту експерта під час судового розгляду

    Можливість самостійного залучення стороною захисту експерта на договірних умовах для проведення експертизи є формою реалізації засади змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду. Оскільки закінчення дізнання в цьому кримінальному провадженні відбулося протягом двох годин від дня повідомлення особи про підозру, то самостійне залучення захисником експерта на договірних умовах для проведення експертизи телекомунікаційних систем під час судового розгляду відповідало формі реалізації засади змагальності сторін і права на захист та не суперечило приписам КПК.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC Підстави та порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (статті 503–507, 511, 515)

    Встановлення стану здоров’я особи та необхідності у застосуванні примусового заходу медичного характеру на момент судового розгляду

    Стан здоров’я особи та необхідність у застосуванні того чи іншого примусового заходу медичного характеру має бути встановлено саме на момент судового розгляду. Надалі доцільність у застосуванні таких заходів перевіряється через кожні 6 місяців.

    Published October 20, 2025 On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Підслідність (стаття 216)

    Відсутність порушення правил підсудності якщо досудове розслідування здійснюється в межах компетенції одного органу досудового розслідування, однак іншим територіальним підрозділом

    Якщо досудове розслідування здійснюється в межах компетенції одного органу досудового розслідування, однак іншим територіальним підрозділом, то правил підслідності не порушено.

    Published October 13, 2025 On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Строки досудового розслідування (стаття 219)

    Обчислення строків досудового розслідування з моменту пред’явлення першої підозри в кримінальному провадженні

    Оскільки у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю в цілому, а не щодо конкретного обвинуваченого, то обчислення строків досудового розслідування здійснюється з моменту пред’явлення першої підозри в цьому провадженні.

    Published October 13, 2025 On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Відкриття матеріалів іншій стороні (стаття 290)

    Повідомлення захисників про завершення досудового розслідування після раніше здійсненого повідомлення підозрюваних не зупиняє строк досудового розслідування

    Перебіг строку досудового розслідування зупиняється з моменту належного повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів. Подальше повідомлення захисників про завершення досудового розслідування не впливає на факт його зупинення, оскільки повторне зупинення строку досудового розслідування КПК не передбачено.

    Published October 13, 2025 On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233)

    Відсутність необхідності отримання дозволу на проведення невідкладного обшуку службового кабінету

    Невідкладний обшук службового кабінету не потребує попереднього дозволу слідчого судді, оскільки такий кабінет не є житлом чи іншим володінням особи в розумінні КПК, якщо матеріали справи не містять будь-яких відомостей про можливість особи розумно розраховувати на використання свого кабінету для приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах службового кабінету, або вирішувати, коли і яким чином надавати до нього доступ. Отримання дозволу слідчого судді post factum є додатковою перевіркою законності проведеної слідчої дії на етапі досудового розслідування.

    Published October 13, 2025 On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT