Податкові спори
The legal positions of the Supreme Court in the section «Податкові спори», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 722 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated October 29, 2026
-
Пріоритетність методу чистого прибутку за відсутності зіставної інформації для методу порівняльної неконтрольованої ціни
У випадку форвардних контрактів ціни потрібно порівнювати станом на дату укладення контракту, а не на дату фактичної поставки (підпункт 39.3.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України).
- Case No. 120/8569/24 Постанова September 11, 2025 Decision in the register ↗
Published April 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Умови визнання нерезидента бенефіціарним власником доходу
Контрагент-нерезидент як бенефіціарний власник доходу діяв у межах міжнародного договору та податкового законодавства України, тому що мав відповідні сертифікати; самостійно провадив господарську діяльність, зокрема фінансування інших компаній групи, що підтверджено фінансовою звітністю; договори позики та додаткові угоди не містять умов, що зобов’язують перераховувати отримані проценти третім особам; відсутні докази для підтвердження синхронності або ідентичності переказів.
- Case No. 420/11672/24 Постанова September 11, 2025 Decision in the register ↗
Published April 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відповідальність платника за реєстрацію в ЄРПН обмежується етапом подання документів
Процедура внесення даних до ЄРПН має два етапи: надання накладної або розрахунку коригування платником та їх прийняття або неприйняття ДФС. На першому етапі платник відповідає за надання документів, тоді як на другому етапі реєстрація залежить від програмного забезпечення ДФС або дій її працівників, на які платник не має впливу. Тому платник відповідає за порушення строків реєстрації лише в разі ненадання документа в установлений строк, а не у зв'язку із затримками на етапі реєстрації.
- Case No. 200/11969/19-а Постанова March 12, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 0940/1600/18 Постанова July 12, 2019 Decision in the register ↗
Published April 6, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Вимоги до обґрунтування рішення про коригування митної вартості товарів
Згідно з частиною другою статті 55 Митного кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» рішення про коригування митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, чому митну вартість імпортованих товарів не можна визначити згідно з ціною договору (контракту), а також пояснення числового значення митної вартості, скоригованої органом доходів і зборів, і факти, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише про неможливість перевірки задекларованої митної вартості без належного обґрунтування є порушенням вимог законодавства.
- Case No. 1.380.2019.001584 Постанова March 19, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 1.380.2019.004890 Постанова September 19, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 815/1670/17 Постанова December 21, 2018 Decision in the register ↗
Published April 6, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про кваліфікацію вексельних зобов'язань та наслідки несвоєчасного пред'явлення векселя до платежу
Вексельні зобов'язання не можна кваліфікувати як довгострокові, якщо вексель не пред'явлений до платежу в установлений строк. Таке порушення лише призводить до того, що заборгованість стає простроченою. Строк погашення заборгованості необхідно визначати згідно з умовами договору, що впливає на її облік.
- Case No. 160/12724/19 Постанова March 31, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 640/10170/19 Постанова May 3, 2022 Decision in the register ↗
Published April 6, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Правомірність припинення зобов'язань у ЗЕД шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог
Припинення зобов’язань у галузі зовнішньоекономічної діяльності шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є правомірним, якщо такі вимоги мають однакову правову природу, виражені в єдиній валюті та підтверджені належними доказами. За таких умов застосування санкцій за порушення строків валютних розрахунків є безпідставним.
- Case No. 420/29813/23 Постанова August 12, 2025 Decision in the register ↗
Published April 1, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про відсутність обов'язку сплати орендної плати за землю без договору оренди
Особа, яка є власником частини будівлі, розташованої на земельній ділянці державної чи комунальної власності, не може бути платником орендної плати за цю ділянку в разі відсутності чинного договору оренди, навіть за умови державної реєстрації права власності на нерухомість. Податкове зобов’язання у формі орендної плати виникає лише у випадку наявності зареєстрованого речового права користування земельною ділянкою, зокрема на підставі чинного договору оренди.
- Case No. 160/27644/23 Постанова August 28, 2025 Decision in the register ↗
Published April 1, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про зміну ставки орендної плати за землю та згоди на це сторін договору
Податковий кодекс України встановлює мінімальний розмір орендної плати (3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Зміна ставки орендної плати понад цей мінімум може бути здійснена тільки за згодою орендодавця та орендаря, шляхом внесення змін до укладеного договору оренди. Без перегляду умов чинного договору застосування нової ставки орендної плати є неправомірним, навіть у разі ухвалення органом місцевого самоврядування відповідного рішення про її збільшення.
- Case No. 160/5643/23 Постанова March 6, 2025 Decision in the register ↗
Published April 1, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Вимоги до процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку
Анулювання реєстрації платника єдиного податку можливе лише за умови проведення належної перевірки, результатами якої встановлено порушення, що перешкоджають перебуванню платника на спрощеній системі оподаткування. Акт перевірки має містити чіткі та обґрунтовані висновки, що підтверджують факт порушення, а також мати достатні доказові матеріали, щоб бути підставою для ухвалення рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку. Результати такої перевірки не мають правових наслідків у разі недотримання вимог до процедури перевірки й оформлення акта.
- Case No. 160/21398/24 Постанова March 18, 2025 Decision in the register ↗
Published April 1, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Право на знижену ставку податку лише для фактичних бенефіціарів доходу
Згідно з правилами Податкового кодексу України та міжнародними договорами право на застосування зниженої ставки податку на доходи нерезидента має лише той, хто є фактичним бенефіціарним власником доходу. Нерезидент, який є лише посередником або номінальним отримувачем без фактичного розпорядження доходом, не може скористатися пільговими умовами оподаткування.
- Case No. 500/1744/24 Постанова March 18, 2025 Decision in the register ↗
Published April 1, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Оподаткування постійного представництва іноземної компанії в Україні
Для визнання діяльності іноземної компанії постійним представництвом в Україні достатньо встановити регулярний характер її господарської діяльності через представників, які укладають угоди та здійснюють ключові функції на території України. Наведене зобов'язує іноземну компанію сплачувати податки на доходи, отримані від такої діяльності, згідно зі ставкою, що відповідає загальним нормам оподаткування.
- Case No. 280/4264/21 Постанова March 20, 2025 Decision in the register ↗
Published April 1, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Судовий контроль рішень податкових органів та їх часткове скасування не є втручанням у дискреційні повноваження органу
Якщо податковий орган визначив грошове зобов’язання, правомірність якого перевіряє суд і частково визнає рішення обґрунтованим, а частково скасовує, то наведене не є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу. Суд діє в межах повноважень, наданих законом, здійснюючи контроль за дотриманням принципів законності, обґрунтованості та справедливості. Такі дії спрямовані на захист прав платника та відновлення справедливості у публічно-правових відносинах. У такому разі суд не підміняє дискрецію контролюючого органу, а виконує встановлену законом функцію судового контролю за законністю ухвалених рішень.
- Case No. 640/19418/20 Постанова August 14, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 824/257/18-а Постанова May 21, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 806/2049/18 Постанова September 3, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 2а/0370/3780/11 Постанова December 26, 2018 Decision in the register ↗
- Case No. 808/3458/16 Постанова October 23, 2018 Decision in the register ↗
Published March 26, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Повернення позову про стягнення коштів, поданого суб'єктом владних повноважень до закінчення строку досудового врегулювання
Згідно з правилами п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позовну заяву про стягнення грошових коштів, що ґрунтується на рішенні суб’єкта владних повноважень, подав суб’єкт владних повноважень до закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, таку позовну заяву повертають позивачеві.
- Case No. 120/14874/24 Постанова August 21, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 420/9673/20 Постанова May 12, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 520/12807/19 Постанова June 19, 2020 Decision in the register ↗
Published March 26, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Класифікація алкогольних напоїв для оподаткування акцизом за кодом УКТ ЗЕД
Визначальним критерієм для застосування ставки акцизного податку відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України є класифікація продукції згідно з кодом УКТ ЗЕД, а не її назва чи міцність на підставі державного стандарту. Плодово-ягідні зброджені напої підлягають класифікації відповідно до коду УКТ ЗЕД 2206 00 51 00 – «Сидр і перрі (без додання спирту)».
- Case No. 580/489/23 Постанова August 28, 2025 Decision in the register ↗
Published March 26, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відмова уповноваженого органу країни-експортера у підтвердженні преференційного походження товару є підставою для донарахування мита
Податкові повідомлення-рішення про донарахування ввізного мита та ПДВ за повними ставками є правомірними, якщо уповноважений орган країни-експортера не підтвердив преференційне походження товару через недостатність доказів експортера.
- Case No. 380/25552/24 Постанова February 11, 2026 Decision in the register ↗
Published March 2, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Звільнення від мита та ПДВ при імпорті засобів індивідуального захисту за наявності повідомлення Держпраці
Звільнення від сплати ввізного мита та ПДВ під час імпорту нітрилових і латексних рукавичок, віднесених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224, застосовується в разі наявності повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту (навіть якщо не виконано вимоги технічних регламентів). Таке повідомлення є самостійною та достатньою підставою для пільги. Не потрібні додаткові докази (маркування як медичних, сертифікати відповідності чи подальше використання лише в медичних цілях). Відсутність таких доказів чи реалізація товару як господарчого не спростовує права на пільгу, якщо товар відповідає переліку згідно з назвою та кодом УКТ ЗЕД
- Case No. 560/16306/24 Постанова February 6, 2026 Decision in the register ↗
Published March 2, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Подарунки у рекламних акціях не формують окремого доходу та податкових зобов'язань
Товари, що передаються як подарунки за покупку у рекламних акціях, не є самостійною реалізацією, не формують доходу для податку на прибуток і не породжують зобов'язань з ПДВ. Вартість подарунків включається до собівартості рекламної продукції та ціни основного товару.
- Case No. 160/29144/24 Постанова February 3, 2026 Decision in the register ↗
Published March 2, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Критерії визначення постійного представництва нерезидента та застосування пониженої ставки податку на дивіденди
Постійне представництво нерезидента виникає лише за наявності постійного місця підприємницької діяльності, що не має підготовчого чи допоміжного характеру. Діяльність представників не утворює постійного представництва, якщо обмежується реалізацією корпоративних прав. Обов'язок доказування наявності постійного представництва покладається на контрольний орган. Висновки про постійне представництво не можуть ґрунтуватися на припущеннях чи формальних ознаках. У разі відсутності постійного представництва правомірним є застосування пониженої ставки податку на репатріацію дивідендів (5 %) відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 10 Конвенції між Україною та Кіпром.
- Case No. 120/693/24 Постанова January 26, 2026 Decision in the register ↗
Published March 2, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Оподаткування ПДВ при передачі майна у разі реорганізації юридичної особи шляхом виділу
Операції з передачі майна за розподільчим балансом під час реорганізації шляхом виділу не є постачанням товарів у тлумаченні Податкового кодексу України та не підлягають оподаткуванню ПДВ, якщо реорганізація має розумну економічну причину (ділову мету), спрямовану на отримання економічного ефекту (покращення ліквідності, платоспроможності, фінансових показників). Обов’язок доказування відсутності ділової мети та використання активів поза господарською діяльністю покладено на контрольний орган. Формальні ознаки (неподання звітності новоствореним підприємством, зміна власника тощо) самі по собі не спростовують реальність реорганізації без належних доказів фіктивності.
- Case No. 280/10715/23 Постанова January 22, 2026 Decision in the register ↗
Published March 2, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Право на торгівлю пальним через новий РРО до переоформлення ліцензії
Суб’єкт господарювання, який замінив РРО на АЗС і подав заяву про переоформлення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним протягом місячного строку з дня введення нового РРО в експлуатацію, має право здійснювати реалізацію пального через такий новий РРО з моменту його реєстрації та введення в експлуатацію до моменту отримання переоформленої ліцензії. У таких діях відсутній склад правопорушення щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат / книгу обліку розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії. Тому протиправним є і штраф у розмірі 200 % вартості реалізованої продукції через такий РРО.
- Case No. 420/18496/23 Постанова November 18, 2025 Decision in the register ↗
Published February 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.