Касаційний господарський суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний господарський суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 2,144 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Критерії застосування заходів забезпечення позову незалежно від характеру спору та виконуваності рішення суду
Як характер спору (майновий або немайновий), так і те чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення у дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
- Case No. 910/211/24 Постанова August 1, 2024 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Передчасність вимоги про стягнення збитків до завершення ліквідації боржника
Для задоволення позову про відшкодування збитків необхідно довести факт їх виникнення, а не лише наявність боргу контрагента перед товариством. До моменту встановлення неможливості повернення коштів у межах ліквідаційної процедури боржника вимога про стягнення з директора суми неповернутої фінансової допомоги як збитків є передчасною
- Case No. 910/1895/20 Постанова May 24, 2023 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Курсова різниця при виплаті зарплати в іноземній валюті не є збитками товариства
Курсова різниця, що виникає при виплаті заробітної плати, встановленої в іноземній валюті, є складовою трудового зобов'язання з оплати праці, а не збитками товариства. Звернення посадової особи до суду за захистом трудових прав не може кваліфікуватися як правопорушення, що завдало збитків роботодавцю, якщо судом визнано обґрунтованість вимог працівника.
- Case No. 910/13118/21 Постанова September 7, 2022 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо встановлення причинно-наслідкового зв’язку між діями директора та завданими товариству збитками
Причинно-наслідковий зв'язок між діями колишнього директора та завданою товариству шкодою встановлюється через реєстрацію ним юридичної особи з аналогічним видом діяльності, переманювання клієнтів і працівників, розірвання існуючих контрактів для їх переукладання з новоствореним підприємством.
- Case No. 910/20172/23 Постанова April 9, 2025 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відповідальність посадової особи за збитки, завдані укладенням договорів, укладених з перевищенням повноважень
Посадова особа товариства, яка при укладенні договорів діяла з перевищенням наданих статутом повноважень, внаслідок чого такі договори визнано недійсними в судовому порядку, несе відповідальність за збитки, завдані товариству. Навіть якщо оплата за такими недійсними договорами відбулася після визнання їх недійсними, збитки вважаються заподіяними з вини посадової особи, оскільки є наслідком виникнення боргу в результаті її неправомірних дій.
- Case No. 911/2460/18 Постанова September 7, 2021 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо перевищення повноважень т.в.о. голови правління АТ при встановленні та виплаті винагороди членам правління
Вина т. в. о. голови правління АТ проявляється у вигляді умислу на отримання винагороди – премій особисто та членами правління, суми яких значно перевищують розміри річних допустимих до виплати премій цим особам, зазначених у додатках до контрактів, укладених з ними.
- Case No. 911/3853/23 Постанова September 11, 2024 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Належний та ефективний спосіб захисту права власності територіальної громади в разі вибуття земельної ділянки поза волею громади
Земельна ділянка, що належить до земель загального користування населеного пункту та розташована в межах червоних ліній автомобільної дороги, не може бути передана у приватну власність, а її відчуження з комунальної власності є таким, що здійснене з порушенням вимог закону. У разі вибуття такої земельної ділянки з володіння територіальної громади поза волею громади належним та ефективним способом захисту є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Затвердження органом місцевого самоврядування після відчуження земельної ділянки детального плану території, яким змінюється функціональне призначення відповідної території, саме по собі не легалізує попередні незаконні рішення щодо приватизації земель загального користування та не усуває порушення права власності територіальної громади.
- Case No. 907/642/24 Постанова January 21, 2026 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відповідальність посадової особи за збитки обмежена її компетенцією
Якщо певні обов'язки не віднесені до компетенції посадової особи відповідно до статуту, внутрішніх документів чи договору, така особа не може нести відповідальність за збитки, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням цих обов'язків.
- Case No. 910/13118/21 Постанова September 7, 2022 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Застосування позовної давності у спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи
Початок перебігу позовної давності для стягнення збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, починається з моменту виникнення в заінтересованої особи права на позов, тобто з моменту фактичного понесення юридичною особою витрат.
- Case No. 911/2460/18 Постанова September 7, 2021 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо дії автоматично пролонгованого договору оренди державного або комунального майна після переходу права власності до нового власника
Договір оренди державного або комунального майна, строк дії якого закінчився під час воєнного стану, вважається автоматично продовженим на період воєнного стану та чотири місяці після його припинення, якщо балансоутримувач не повідомив орендаря про непродовження договору у тридцятиденний строк із підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зміна власника майна не припиняє таку пролонгацію.
- Case No. 916/5382/24 Постанова January 14, 2026 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Включення податку на додану вартість у договір державної закупівлі пожежної автодрабини для реагування на надзвичайні ситуації
Закупівля пожежної автодрабини для державного пожежно-рятувального загону не підпадає під звільнення від ПДВ, передбачене підпунктом «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, оскільки цей порядок застосовується лише до товарів оборонного призначення.
- Case No. 912/761/25 Постанова January 15, 2026 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Повноваження спеціалізованої прокуратури у сфері оборони на представництво інтересів держави у спорах про шкоду довкіллю
Спеціалізована прокуратура у сфері оборони не має повноважень представляти інтереси держави у справах щодо шкоди навколишньому природному середовищу й інтересів органів місцевого самоврядування. Її компетенція обмежується правовідносинами у сфері оборони та діяльністю спеціальних державних органів. Підзаконні акти не можуть розширювати повноваження органу понад встановлені законом межі.
- Case No. 921/190/25 Постанова January 15, 2026 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Покладення судових витрат за результатами розгляду позову на уповноважену особу засновника (учасника) боржника, а не на особу чиї інтереси вона представляє
Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, на відміну від особи, яка є представником учасника справи відповідно до приписів ст. 58 ГПК України, має самостійний процесуальний статус у справі про банкрутство. Тому розподіл судових витрат за результатами розгляду позову уповноваженої особи засновника (учасника) боржника здійснюється за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України.
- Case No. 911/2794/21 (911/2037/23) Постанова January 27, 2026 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Незмінність черговості вимог кредиторів при зміні законодавства
Якщо вимоги кредитора визнано судом та включено до реєстру з певною черговістю згідно з раніше чинним законодавством, і таке рішення набрало законної сили та не скасоване у встановленому порядку, то перегляд черговості цих вимог виключно на підставі зміни законодавчих норм є неможливим. Зміни у законі не належать до передбачених законодавством про банкрутство підстав для внесення змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема щодо черговості їх задоволення.
- Case No. 910/8404/15-г Постанова February 11, 2026 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Обґрунтування заяви про забезпечення позову
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
- Case No. 915/249/24 Постанова September 4, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 921/290/23 Постанова December 13, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 904/1329/23 Постанова August 14, 2023 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Належність заходу забезпечення позову як передумова ефективного захисту
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
- Case No. 915/534/24 Постанова October 14, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 903/135/23 Постанова April 8, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 906/304/23 Постанова August 28, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 910/15737/20 Постанова January 21, 2022 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Критерії адекватності та співмірності заходів забезпечення позову
Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовує господарський суд, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, по захист яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
- Case No. 911/121/22 Постанова December 21, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 902/1051/19 Постанова June 24, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 910/7338/19 Постанова March 23, 2020 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Розгляд заяви про забезпечення позову та позовної заяви одним суддею
Якщо заява про забезпечення позову подається до подання позову і для неї визначено суддю, то після подання позову ця позовна заява повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування нового автоматизованого розподілу, оскільки це — одна конкретна справа. Окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин 9 та 13 ст. 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.
- Case No. 910/12847/23 Постанова February 27, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 910/15937/23 Постанова May 2, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 910/5851/22 Постанова May 17, 2023 Decision in the register ↗
Published March 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Межі відповідальності генерального директора за збитки, пов’язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати
Генеральний директор як член ради директорів не несе відповідальності за збитки товариства, пов’язані з нарахуванням або контролем правильності нарахування заробітної плати, якщо відповідні функції не віднесені до його компетенції статутом, внутрішніми документами або договором.
- Case No. 910/13118/21 Постанова September 7, 2022 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про сервітут як обмеження права власності, допустиме лише за умови об’єктивної необхідності
Оскільки сервітут – це право обмеженого користування чужим майном (земельною ділянкою), то потреба у встановленні сервітуту виникає у тих випадках, коли особа не може задовольнити своїх потреб будь-яким іншим способом. Договір про встановлення сервітуту має бути направлений на реалізацію зазначеної потреби і слугувати цілі, за якої нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. Отже, потреби, які можуть бути задоволені за рахунок користування чужим майном шляхом встановлення сервітуту, повинні мати характер вимушених та/або неминучих.
- Case No. 902/1257/24 Постанова November 19, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 903/667/24 Постанова March 11, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 918/86/22 Постанова February 7, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 918/303/21 Постанова December 15, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 925/603/18 Постанова June 19, 2019 Decision in the register ↗
- Case No. 925/1278/16 Постанова March 20, 2018 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Sections
- Банкрутство
- Договірні зобов'язання
- Дія нормативно-правових актів у часі
- Недоговірні зобов'язання
- Питання щодо способу захисту прав
- Спори за участю фермерських господарств
- Спори щодо визнання недійсними (нікчемними) договорів
- Спори щодо відшкодування шкоди (збитків)
- Спори щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень
- Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань
- Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності
- Спори щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави
- Спори щодо оренди землі
- Спори щодо оскарження рішень третейських судів
- Спори щодо охорони навколишнього природного середовища
- Спори щодо права власності на землю
- Спори щодо права власності та інших речових прав
- Спори щодо права постійного користування земельною ділянкою
- Спори, пов'язані з виконанням судових рішень
- Спори, пов'язані з обігом цінних паперів
- Спори, пов'язані з перевезенням залізничним транспортом
- Спори, пов'язані із застосуванням позовної давності
- Спори, пов’язані із визнанням арбітражних угод, визнанням та наданням дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу
- Спори, що виникають в процесі діяльності об'єднання співласників багатоквартирного будинку
- Спори, що виникають з договорів найму (оренди, лізингу) майна
- Спори, що виникають з корпоративних відносин
- Спори, що виникають з кредитних правовідносин
- Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції
- Спори, що виникають з питань укладення (пролонгації), зміни, розірвання, тлумачення договорів
- Спори, що виникають з постачання енергоресурсів та інших природних ресурсів
- Спори, що виникають у банківській сфері
- Спори, що виникають у зв'язку із застосуванням відповідальності за порушення зобов'язань
- Спори, що виникають у сфері будівництва та розвитку інфраструктури
- Спори, що виникають у сфері страхування
- Спори, що виникають із виконання чи невиконання договірних зобов'язань
- Спори, що стосуються питань процесуального права
- Юрисдикція
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.