Касаційний господарський суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний господарський суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 2,144 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Неможливість застосування санкцій за ч. 3 ст. 228 ЦК України без обвинувального вироку або доведення збитків.
Санкція за ч. 3 ст. 228 ЦК України є заходом карального, а не компенсаційного характеру, тому її застосування без доведення реальних збитків державі або наявності обвинувального вироку становить непропорційне втручання у право власності, захищене Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини.
- Case No. 922/3456/23 Постанова December 19, 2025 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо невиконуваного арбітражного застереження
Арбітражне застереження, яке містить лише загальне посилання на вирішення спору в арбітражному порядку згідно із законодавством країни продавця, без зазначення конкретної арбітражної установи, її регламенту, місця проведення арбітражу чи інших процедурних питань, є таким, що не може бути виконане. За цих обставин пріоритет у розгляді спору належить саме господарському суду як органу судової влади, а не невстановленому суду країни продавця.
- Case No. 924/389/25 Постанова November 19, 2025 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Взаємозв'язок преюдиціальності (ч. 4 ст. 75 ГПК України) та принципу остаточності судового рішення у справах про стягнення боргу.
Обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили в інших справах між тими самими учасниками або щодо тих самих правовідносин, мають преюдиціальне значення і не підлягають повторному доказуванню при розгляді наступної справи. Якщо в попередніх судових рішеннях встановлено припинення основного зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та повне погашення залишкової заборгованості, відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека припиняється разом з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Спроба довести наявність боргу у справі про звернення стягнення на іпотеку за наявності рішення про відсутність такого боргу є неприпустимою ревізією судового рішення, що порушує принцип res judicata.
- Case No. 910/10365/15 Постанова December 19, 2025 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо стягнення з директора товариства збитків, завданих шляхом виплати собі заробітної плати в більшому розмірі, ніж це визначено штатним розписом
Штатний розпис, затверджений єдиним учасником товариства, є обов'язковим локальним нормативно-правовим актом, що визначає розмір посадових окладів працівників, включаючи директора. Керівник, який самостійно збільшив собі посадовий оклад без погодження з учасником товариства та отримав кошти в більшому розмірі, зобов'язаний відшкодувати завдані цими діями збитки. Вартість надмірно виплачених коштів підлягає стягненню з директора як збитки, завдані товариству його неправомірними діями.
- Case No. 914/3433/21 Постанова May 17, 2023 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Порядок та умови оплати послуг арбітражного керуючого при закритті провадження у справі про банкрутство
Реалізація конституційного права арбітражного керуючого на оплату праці є обов’язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття. Це право реалізується шляхом затвердження судом звіту арбітражного керуючого за підсумками процедури з обов’язковим визначенням джерел фінансування витрат. Джерело виплати винагороди залежить від результатів розгляду справи: у разі ліквідації боржника без активів витрати покладаються на кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог, а в разі закриття провадження у справі про банкрутство через погашення боргів – безпосередньо на боржника. При цьому суди повинні застосовувати критерій фактичного обсягу виконаної роботи, а не лише тривалість процедури. Оплаті підлягають виключно реальні та обґрунтовані дії арбітражного керуючого, що відповідає принципам процесуальної економії та справедливості.
- Case No. 927/149/22 Постанова January 21, 2026 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Такі заходи не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи, порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовувати обмеження, не пов’язані з предметом спору. Відсутність у судовому рішенні вказівки на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняється вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.
- Case No. 916/3668/25 Постанова January 15, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 922/1659/21 Постанова October 22, 2021 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо оскарження рішень загальних зборів ОСББ у випадку неналежного персонального повідомлення співвласника, який брав участь у таких зборах
Порушення порядку персонального повідомлення співвласника про проведення загальних зборів за умови, що цей співвласник особисто брав у них участь, не є підставою для скасування рішень, ухвалених на таких зборах. Не всі порушення процедури скликання зборів ОСББ є підставою для визнання рішень недійсними. Суд має встановити факт порушення прав позивача, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників. Також суду слід утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, у тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку
- Case No. 925/1351/24 Постанова January 14, 2026 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Витрати на сплату податків не є збитками для відшкодування посадовою особою
Витрати, які мусить зробити ТОВ для сплати податків, не є збитками, що підлягають відшкодуванню посадовою особою, оскільки сплачувати податки і збори у строки та в розмірах, встановлених ПК України, є прямим обов’язком платника податків.
- Case No. 923/832/20 Постанова September 20, 2022 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Умови стягнення упущеної вигоди з посадової особи за неправомірне розірвання договорів оренди
Для стягнення збитків у формі упущеної вигоди з посадової особи товариства, яка неправомірно розірвала договори оренди земельних ділянок з перевищенням своїх повноважень, позивач зобов'язаний довести не лише протиправність дій посадової особи, але й реальну можливість отримання доходів у заявленому розмірі.
- Case No. 918/1131/20 Постанова October 25, 2022 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Недостатність факту вчинення правочину та виконавчого напису для підтвердження збитків товариства
Самого факту вчинення директором правочину, що може створити для товариства додаткові зобов'язання, та існування виконавчого напису нотаріуса недостатньо для підтвердження наявності шкоди, якщо не доведено, що такі збитки дійсно були стягнуті з товариства в грошовому еквіваленті або шляхом продажу майна.
- Case No. 911/507/21 Постанова February 3, 2022 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Передача майна за мировою угодою нижче вартості боргу не є збитками
Передача майна боржником кредитору за мировою угодою за вартістю, нижчою від суми заборгованості, не може вважатися заподіянням збитків боржнику його директором, оскільки така передача здійснюється в рахунок погашення більшої суми заборгованості, що свідчить про відсутність заподіяння директором збитку товариству як одного з елементів складу правопорушення, необхідного для притягнення директора до відповідальності.
- Case No. 914/584/18 Постанова May 15, 2019 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відсутність звітів про використання коштів не доводить завдання збитків товариству
Сама по собі відсутність звітів про використання коштів, знятих директором з корпоративної картки, свідчить лише про порушення Положення про ведення касових операцій, але не є належним доказом того, що отримані кошти не були використані в господарській діяльності товариства та що товариству завдано збитків.
- Case No. 906/1324/23 Постанова July 22, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 910/5100/19 Постанова May 7, 2020 Decision in the register ↗
Published February 27, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Заборона виконання договорів з контрагентами, пов'язаними з державою-агресором
За принципом верховенства права, при укладенні договорів закупівлі, якщо виробником продукції є юридична особа держави-агресора, необхідно дослідити наявність / відсутність підстав для застосування у цьому випадку постанови КМУ № 187. Згідно з якою для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв'язку з військовою агресією рф установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на вчинення низки дій, зокрема виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства рф.
- Case No. 910/19426/21 Постанова August 17, 2023 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Учасник (акціонер) може звернутися до суду в інтересах ТОВ лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами
Право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано ст. 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Правове регулювання ст. 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися до суду в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.
- Case No. 917/178/23 Постанова December 5, 2023 Decision in the register ↗
- Case No. 904/4669/18 February 28, 2019 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство
Якщо за результатами підготовчого засідання господарський суд ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а потім справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми ч. 4 ст. 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються.
- Case No. 917/538/24 Постанова November 12, 2025 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки в межах справи про банкрутство
Звернення з позовом до суду про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, на яких знаходяться об’єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю (боржнику), за обставин здійснення щодо нього процедури ліквідації у справі про банкрутство, одночасно із непред’явленням позивачем кредиторських вимог до боржника, необхідності відчуження нерухомого майна боржника та неможливості використання такого майна за його призначенням без відповідних земельних ділянок (після розірвання договору оренди), не відповідає цілям та завданням провадження у справі про банкрутство.
- Case No. 902/181/22(902/1003/24) Постанова November 18, 2025 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про обов’язковість закриття провадження у справах про банкрутство операторів критичної інфраструктури з державною часткою в умовах воєнного стану
Норми п. 8-1 ч. 1 ст. 90 та п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ є імперативними та покладають на суд будь-якої інстанції прямий обов’язок закрити провадження у справі про банкрутство оператора критичної інфраструктури, акції якого були примусово відчужені на користь держави. Застосування цих положень під час воєнного стану та протягом двох років після його завершення є законним заходом, спрямованим на захист промислового потенціалу та національної безпеки України.
- Case No. 917/814/16 Постанова November 11, 2025 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Застосування редакції Закону про захист економічної конкуренції при нарахуванні пені за несвоєчасну сплату штрафу АМК
До нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу АМК підлягає застосуванню та редакція Закону про захист економічної конкуренції, яка діяла на момент ухвалення рішення АМК. Нові правила, що зупиняють строк сплати штрафу на час судового оскарження, не мають зворотної дії, оскільки не пом’якшують відповідальності, тому перерахунок пені за новою редакцією є неправомірним.
- Case No. 906/605/25 Постанова December 4, 2025 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо неможливості товариства оскаржувати наказ про скасування реєстраційних дій про зміну у складі учасників, оскільки він не порушує прав самого товариства
Юридична особа (товариство) не має права звертатися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту про скасування реєстраційної дії, пов'язаної з державною реєстрацією змін до відомостей про товариство щодо розміру його статутного капіталу, складу учасників, розмірів їх часток та кінцевих бенефіціарних власників, оскільки такий наказ безпосередньо стосується корпоративних прав учасників товариства, а не прав та інтересів самої юридичної особи. Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників.
- Case No. 910/15182/24 Постанова December 4, 2025 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру
Внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру не є виконанням рішення Комітету і не зупиняється у зв’язку з його оскарженням.
- Case No. 910/897/25 Постанова December 18, 2025 Decision in the register ↗
Published February 17, 2026 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Sections
- Банкрутство
- Договірні зобов'язання
- Дія нормативно-правових актів у часі
- Недоговірні зобов'язання
- Питання щодо способу захисту прав
- Спори за участю фермерських господарств
- Спори щодо визнання недійсними (нікчемними) договорів
- Спори щодо відшкодування шкоди (збитків)
- Спори щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень
- Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань
- Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності
- Спори щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави
- Спори щодо оренди землі
- Спори щодо оскарження рішень третейських судів
- Спори щодо охорони навколишнього природного середовища
- Спори щодо права власності на землю
- Спори щодо права власності та інших речових прав
- Спори щодо права постійного користування земельною ділянкою
- Спори, пов'язані з виконанням судових рішень
- Спори, пов'язані з обігом цінних паперів
- Спори, пов'язані з перевезенням залізничним транспортом
- Спори, пов'язані із застосуванням позовної давності
- Спори, пов’язані із визнанням арбітражних угод, визнанням та наданням дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу
- Спори, що виникають в процесі діяльності об'єднання співласників багатоквартирного будинку
- Спори, що виникають з договорів найму (оренди, лізингу) майна
- Спори, що виникають з корпоративних відносин
- Спори, що виникають з кредитних правовідносин
- Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції
- Спори, що виникають з питань укладення (пролонгації), зміни, розірвання, тлумачення договорів
- Спори, що виникають з постачання енергоресурсів та інших природних ресурсів
- Спори, що виникають у банківській сфері
- Спори, що виникають у зв'язку із застосуванням відповідальності за порушення зобов'язань
- Спори, що виникають у сфері будівництва та розвитку інфраструктури
- Спори, що виникають у сфері страхування
- Спори, що виникають із виконання чи невиконання договірних зобов'язань
- Спори, що стосуються питань процесуального права
- Юрисдикція
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.