Касаційний господарський суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний господарський суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 2,144 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства на підставі п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ
Для прийняття рішення про закриття / припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним і достатнім є встановлення судом за поданими сторонами доказами у справі обставин належності державі Україна прямо або опосередковано акцій (частки) цього боржника понад 50 відсотків та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого ФДМУ стосовно боржника рішення про приватизацію. Винятком із цього правила є боржники, що ліквідуються за рішенням власника.
- Case No. 10/2180 October 23, 2024 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Визначення ставки судового збору в справі про банкрутство
Ставка судового збору в справі про банкрутство визначається відповідно до положень ст. 4 Закону за наслідками розмежування провадження у справі про банкрутство на розгляд основної справи та в її межах справ позовного провадження (відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство)
- Case No. 5011-15/2045-2012(910/15777/21) Постанова February 19, 2024 Decision in the register ↗
Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Визначення ставки судового збору за подання заяви про визнання правочину недійсним та зобов’язання повернути у ліквідаційну масу майно (грошові кошти) боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства
Вимога про повернення майна боржника до ліквідаційної маси є за своєю правовою природою різновидом спростування попередніх майнових дій боржника у справі про банкрутство, а тому, звертаючись із позовом про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство, особа повинна сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому у п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.
- Case No. 905/1834/18 (905/132/20) Постанова November 25, 2020 Decision in the register ↗
- Case No. 904/5934/17 Постанова July 2, 2020 Decision in the register ↗
Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Наслідки ненадання доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна станом на момент звернення з позовом до суду
У випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна суд не має права зобов’язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху. У такому випадку суд здійснює розгляд справи по суті та встановлює ціну позову при розгляді справи і розподіляє судові витрати за результатами такого розгляду (зокрема стягнувши недоплачений судовий збір), а не залишає позовну заяву без розгляду.
- Case No. 925/1421/20 Постанова June 19, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 756/16117/21 Постанова April 11, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 522/12598/22 Постанова March 20, 2024 Decision in the register ↗
- Case No. 910/19980/20 Постанова May 24, 2022 Decision in the register ↗
- Case No. 910/15316/21 Постанова April 28, 2022 Decision in the register ↗
Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Визначення ставки судового збору за подання заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника
Ставка судового збору за подання заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника визначається у фіксованому розмірі відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а не пропорційно до визнаних судом вимог.
- Case No. 918/356/20 Постанова May 19, 2021 Decision in the register ↗
Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Мирова угода може передбачати розстрочення платежів на строк, що перевищує один рік
Мирова угода та розстрочення виконання судового рішення є різними правовими інститутами, що регулюються відповідно статтями 192 та 331 ГПК України. Встановлення у мировій угоді графіку платежів, у тому числі на строк, що перевищує один рік, не заборонено ГПК України, а є виявленням взаємоузгодженої волі сторін. Законодавчі обмеження щодо строку розстрочення виконання судового рішення (не більше одного року), встановлені ч. 5 ст. 331 ГПК України, не поширюються на умови мирової угоди. ОП КГС ВС відступила від висновку , викладеного в постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 про те, що мирова угода, яка передбачає умови щодо поетапного погашення заборгованості, не може підміняти собою судове рішення (ухвалу) про розстрочення виконання рішення суду.
- Case No. 917/141/24 Постанова June 6, 2025 Decision in the register ↗
Published July 8, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Наслідки відсутності висновку щодо застосування рішення органу місцевого самоврядування у справі про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг для відкриття касаційного провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України
Рішення органу місцевого самоврядування не є нормою права, а норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» не регулюють предмет розгляду про визнання недійсним свідоцтва на комбіновану торговельну марку, тому немає підстав для надання висновку щодо застосування визначених скаржником норм права.
- Case No. 910/10548/22 January 23, 2024 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Про охоронювані законом інтереси благодійної організації у спорі про визнання недійсним патенту на винахід
Благодійна організація, звертаючись з позовом про визнання недійсним патенту на винахід та вказуючи, що її діяльність і пред'явлення позову спрямовані на задоволення колективних потреб та суспільних інтересів і становлять той охоронюваний законом інтерес, який узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, зобов’язана зазначити про те, які колективні потреби нею будуть забезпечені у випадку задоволення цього позову, надати належні докази на підтвердження наявності запиту суспільства щодо вирішення таких потреб та на підтвердження активного прагнення позивача до користування немайновим благом, яке є предметом позову, – правами на винахід за оспорюваним патентом та докази того, що дія оспорюваного патенту перешкоджає чи унеможливлює здійснення позивачем благодійної діяльності, а також навести, як саме реєстрація і дія оскаржуваного патенту перешкоджає здійсненню благодійної діяльності позивача.
- Case No. 910/21780/21 April 4, 2024 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо особи позивача у справах про визнання недійсними патентів на винахід або корисну модель
Зі змісту Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» убачається, що особа, яка просить суд визнати патент недійсним, не обов’язково має бути власником іншого патенту на винахід, корисну модель та протиставляти власний патент патенту відповідача.
- Case No. 910/2059/20 February 1, 2024 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Ставка судового збору за подання позовної заяви про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості
Позов про спонукання до виконання мирової угоди може мати як майновий, так і не майновий характер залежно від змісту умов мирової угоди. Позовна вимога про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості носить майновий характер, оскільки з умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, виникли зобов’язання зі сплати грошових коштів. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовну заяву майнового характеру
- Case No. 911/1070/20 Постанова August 5, 2021 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Визначення ставки судового збору за подання позовної заяви про обов’язок прийняти товар у рахунок погашення грошового зобов’язання
Позовна вимога про зобов’язання прийняти товар в рахунок погашення грошового зобов’язання має майновий характер, оскільки така вимога має грошовий еквівалент, а тому ставка судового збору за подання відповідної позовної заяви визначається як за позовну заяву майнового характеру.
- Case No. 910/7897/20 Постанова March 2, 2021 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Судовий збір за розгляд позовної заяви про зобов’язання повернути земельну ділянку, надану в оренду
Позовна вимога про зобов’язання повернути земельну ділянку, надану відповідачу в оренду, має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов’язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об’єктом вимоги є дія зобов’язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовну заяву немайнового характеру.
- Case No. 910/7250/18 Постанова October 6, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 905/105/20 Постанова December 2, 2020 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Ставка судового збору за позовні вимоги про визнання припиненим права користування орендованою земельною ділянкою, розірвання договору оренди та зобов’язання повернути земельну ділянку для сплати судового збору
За результатами вирішення спору шляхом задоволення позову про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, наданою в оренду, розірвання договору оренди та зобов’язання повернути земельну ділянку не відбувається зміна приналежності спірного майна, а захищаються інтереси власника землі, що проявляються щодо відповідача у зобов’язально-правовій формі, а саме у формі обов’язку орендаря повернути об’єкт оренди після розірвання договору. Тобто відповідний позов є немайновим, оскільки за своєю суттю позовна вимога не спрямована на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру.
- Case No. 910/7250/18 Постанова October 6, 2021 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Визначення судового збору для позовної заяви про припинення речового права на нерухоме майно
Оскільки спір у цій справі не пов’язаний з підтвердженням права власності позивача на об’єкти нерухомого майна, то позовна вимога про припинення речового права у цьому випадку є немайновою, тобто за своєю суттю не спрямована на збільшення майна позивача, яке можна оцінити вартісно, не піддається грошовій (вартісній) оцінці, вирішення спору не призведе до переходу права власності на майно до іншої особи. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру.
- Case No. 916/1988/20 Постанова November 10, 2021 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Ставка судового збору за позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права на нерухоме майно як наслідок визнання правочинів боржника недійсними в межах справи про банкрутство
Позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права на нерухоме майно є похідними вимогами від основних позовних вимог про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство (на підставі ст. 42 КУзПБ) і не спрямовані на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно. Позивач не заявив вимоги про визнання за ним права власності на жоден із майнових об’єктів або витребування (повернення) майна на власну користь. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру.
- Case No. 908/3413/21 (908/2262/22) Постанова September 7, 2023 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання договору та зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва в межах справи про банкрутство
Позовні вимоги про зобов’язання повернути позивачу об’єкт незавершеного будівництва, проектну і робочу документацію на цей об’єкт є похідними вимогами від основних позовних вимог про розірвання договору. Позивач не заявив вимоги про визнання за ним права власності на жоден із майнових об’єктів і повернення вказаного майна позивачу не призведе до визнання за позивачем права власності щодо цього майна, отже, за своєю правовою природою заявлені вимоги не спрямовані на отримання позивачем майна або майнових прав, які можна оцінити вартісно. У випадку задоволення таких позовних вимог до позивача повертаються права та обов’язки забудовника за договором. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру
- Case No. 910/17785/20 (910/8077/21) Постанова January 18, 2024 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Ставка судового збору за подання позовної заяви про зобов’язання внести зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів неплатоспроможного банку та затвердити зміни до такого реєстру
Позовні вимоги про зобов’язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію неплатоспроможного банку внести, а виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів цього банку мають немайновий характер, оскільки об’єктом вимоги є саме дія зобов’язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, адже вирішення такого спору не вплине на припинення кредиторських вимог до неплатоспроможного банку. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру.
- Case No. 910/21935/21 Постанова April 19, 2023 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про зобов’язання вчинити дії із включення певних активів до ліквідаційної маси банку
Позовна вимога про зобов’язання вчинити дії із включення певних активів до ліквідаційної маси банку не підлягає вартісній оцінці та належить до вимог немайнового характеру, оскільки спрямована на дотримання законної процедури ліквідації банку, позивач не вимагає стягнення на свою користь активів, ці активи є майновим правом банку, а не позивача. Майновий інтерес позивача як акціонера банку полягає в тому, що за умови включення всіх наявних активів до ліквідаційної маси банку цих активів вистачить для задоволення якомога більшої кількості кредиторських вимог, що виключить можливість претензій кредиторів і вкладників банку до позивача, а також забезпечить право позивача отримати частину активів банку після задоволення вимог кредиторів. Водночас вартість активів, які позивач може отримати (а може і не отримати) у майбутньому внаслідок реалізації своїх прав, є невідомою і не дорівнює вартості тих активів, які позивач вимагає включити до ліквідаційної маси. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру.
- Case No. 910/16651/19 Постанова March 16, 2020 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Наслідки, якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати судового збору
У ч. 10 ст. 174 ГПК України, ч. 9 ст. 185 ЦПК України встановлено спеціальні правові наслідки, якщо при прийнятті заяви (скарги, клопотання) до розгляду суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (правила цієї частини не застосовуються лише до заяв про забезпечення доказів або позову). Положення ч. 10 ст. 174 ГПК України, ч. 9 ст. 185 ЦПК України щодо залишення заяви без руху застосовуються як у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви (скарги, клопотання) встановить, що відповідно до поданого платіжного документа сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону), так і у випадку, коли до заяви (скарги, клопотання) взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.
- Case No. 910/5506/20 Постанова May 27, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 920/949/19 Постанова April 15, 2021 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Неподання особою, яка сплатила судовий збір, документів на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам.
Тлумачення приписів ч. 2 ст. 9 Закону свідчить, що обов’язок перевірки факту зарахування судового збору перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) покладається на суд, який має сприяти учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав із дотриманням принципу розумності та пропорційності задля уникнення надмірного формалізму, з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на доступ до правосуддя.
- Case No. 904/4137/20(210/1218/20) Постанова October 7, 2021 Decision in the register ↗
- Case No. 910/3788/18 Постанова March 19, 2019 Decision in the register ↗
Published July 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Sections
- Банкрутство
- Договірні зобов'язання
- Дія нормативно-правових актів у часі
- Недоговірні зобов'язання
- Питання щодо способу захисту прав
- Спори за участю фермерських господарств
- Спори щодо визнання недійсними (нікчемними) договорів
- Спори щодо відшкодування шкоди (збитків)
- Спори щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень
- Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань
- Спори щодо захисту прав інтелектуальної власності
- Спори щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави
- Спори щодо оренди землі
- Спори щодо оскарження рішень третейських судів
- Спори щодо охорони навколишнього природного середовища
- Спори щодо права власності на землю
- Спори щодо права власності та інших речових прав
- Спори щодо права постійного користування земельною ділянкою
- Спори, пов'язані з виконанням судових рішень
- Спори, пов'язані з обігом цінних паперів
- Спори, пов'язані з перевезенням залізничним транспортом
- Спори, пов'язані із застосуванням позовної давності
- Спори, пов’язані із визнанням арбітражних угод, визнанням та наданням дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу
- Спори, що виникають в процесі діяльності об'єднання співласників багатоквартирного будинку
- Спори, що виникають з договорів найму (оренди, лізингу) майна
- Спори, що виникають з корпоративних відносин
- Спори, що виникають з кредитних правовідносин
- Спори, що виникають з питань захисту економічної конкуренції
- Спори, що виникають з питань укладення (пролонгації), зміни, розірвання, тлумачення договорів
- Спори, що виникають з постачання енергоресурсів та інших природних ресурсів
- Спори, що виникають у банківській сфері
- Спори, що виникають у зв'язку із застосуванням відповідальності за порушення зобов'язань
- Спори, що виникають у сфері будівництва та розвитку інфраструктури
- Спори, що виникають у сфері страхування
- Спори, що виникають із виконання чи невиконання договірних зобов'язань
- Спори, що стосуються питань процесуального права
- Юрисдикція
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.