Skip to content
Supreme Court · legal positions

Касаційний господарський суд

The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний господарський суд», newest first. The search below looks in this section.

New positions

Found 2,144 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 4, 2026

  1. CCC SC Реалізація прав, які підтверджуються цінними паперами

    Виникнення корпоративних прав, які пов'язані з набуттям права власності на акції

    Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

    On the Supreme Court site ↗

  2. CCC SC Питання щодо способу захисту прав

    Вимога про визнання права у минулому не є ефективним способом захисту

    Суд може дійти висновку про те, чи існувало у позивача право на споживання газу на певних умовах у визначений період у минулому, розглядаючи спір, зокрема за вимогою, спрямованою на ефективний захист прав або законних інтересів позивача, які можуть бути реалізовані. Натомість вимога про визнання права у минулому спрямована на встановлення підстав існування права або законного інтересу, за захистом якого особа може звернутись, однак сама по собі не є ефективним способом захисту. Якщо позивачем заявлено вимогу визнати за ним право на використання помісячно у конкретному обсязі природного газу, який вже спожито і його не існує в природі, а договором постачання природного газу передбачено перехід права власності на природний газ до споживача після підписання актів приймання-передачі, така вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, а тому не підлягає задоволенню у господарському процесі.

    On the Supreme Court site ↗

  3. CCC SC Спори щодо оренди землі

    Вимога про зобов’язання орендодавця вжити заходів щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі не відповідає способам захисту права, передбаченим законом, якщо орендарем не запропоновано свою редакцію додатковоі угоди

    Якщо орендарем не запропоновано та не викладено у позові, в якій саме редакції позивач просить укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, то відповідно, позовна вимога орендаря про зобов'язання орендодавця вжити заходів щодо укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на умовах, визначених сторонами, не відповідає способам захисту права, передбаченим законом

    On the Supreme Court site ↗

  4. CCC SC Поновлення договору оренди землі

    Неможливим є ефективний захист прав орендаря шляхом поновлення договору оренди, якщо земельна ділянка, яка була предметом договору оренди, поділена, внаслідок чого сформовано інші земельні ділянки з новими кадастровими номерами

    У зв’язку з поділом земельної ділянки, яка була предметом договору оренди, та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєно нові кадастрові номери, об’єктивно відбудеться зміна меж земельної ділянки, припинення існування цієї земельної ділянки в дійсних межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача (орендаря) шляхом поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди про його поновлення

    On the Supreme Court site ↗

  5. CCC SC Спори щодо оренди землі

    Якщо до позову не додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, вимога про визнання поновленим договору оренди землі, не є належним способом захисту порушеного права позивача як орендаря земельної ділянки

    Якщо суд встановить, що позивачем (орендарем) при зверненні до суду з подібними вимогами не викладено чи не додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, то це виключає можливість задоволення позову, оскільки такий спосіб захисту своїх порушених прав буде неналежним та неефективним

    On the Supreme Court site ↗

  6. CCC SC Спори щодо оренди землі

    Належним способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах

    Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то належним способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не її автоматична пролонгація на той самий строк і на тих самих умовах

    On the Supreme Court site ↗

  7. CCC SC Спори щодо оренди землі

    Належним способом захисту порушеного права позивача як орендаря земельної ділянки буде позов про визнання укладеною відповідною додаткової угоди в судовому порядку

    Належним способом захисту порушеного права позивача як орендаря земельної ділянки буде позов про визнання укладеною відповідною додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про зобов'язання укласти додаткову угоду чи вимога про визнання поновленим договору оренди не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов’язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді

    On the Supreme Court site ↗

  8. CCC SC Стягнення з орендаря збитків

    Стягнення збитків з орендаря за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з дня припинення дії договору оренди землі до укладення додаткової угоди про його поновлення

    За умови встановлення судом обставин користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у період з моменту припинення дії договору оренди до укладення додаткової угоди про його поновлення, що позбавило орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримати, якби його право не було порушено, наявні всі правові підстави для задоволення вимоги орендодавця про стягнення з орендаря суми збитків

    On the Supreme Court site ↗

  9. CCC SC Поновлення договору оренди землі

    Відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію права на володіння та користування нерухомим майном

    Одностороння безпідставна відмова орендодавця від продовження договору оренди землі нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем свого права на мирне володіння та користування розташованим на ній власним нерухомим майном

    On the Supreme Court site ↗

  10. CCC SC Державна реєстрація права оренди

    Державна реєстрація права оренди яка була здійснена після спливу терміну, на який цей договір укладався, не матиме жодної юридичної сили

    Державна реєстрація права оренди за спірним договором, яка була здійснена після спливу терміну, на який цей договір укладався, не матиме жодної юридичної сили, оскільки такий договір оренди взагалі не розпочав свою дію у зв’язку з ненастанням обставини, з якою закон пов’язує його дію

    On the Supreme Court site ↗

  11. CCC SC Повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою

    Переход повноважень від одного органу до іншого щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди

    У разі переходу права власності на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні, від держави до територіальної громади або від територіальної громади до держави до набувача земельної ділянки переходять права та обов’язки власника земельної ділянки за правовідносинами постійного користування нею

    On the Supreme Court site ↗

  12. CCC SC Поновлення договору оренди землі

    Поновлення договору оренди землі у випадку відсутності державної реєстрації додаткової угоди про поновлення такого договору

    Очікування щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, для орендаря будуть правомірними лише за умови наявності у нього згідно з договором (або продовження додатковою угодою) законного права користування земельною ділянкою, яке має бути підтверджено зареєстрованим відповідно до вимог закону договором оренди землі (чи додатковою угодою у разі поновлення), що є допустимим доказом чинності такого договору (чи додаткової угоди)

    On the Supreme Court site ↗

  13. CCC SC Поновлення договору оренди землі

    Можливість поновлення договору оренди землі в силу закону

    Відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, підтверджує наявність в орендаря підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону

    On the Supreme Court site ↗

  14. CCC SC Спори, пов’язані з купівлею-продажем, примусовим викупом акцій тощо

    Щодо підстав для виникнення в акціонера права вимагати викупу його акцій в порядку статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства"

    Пунктом 2 частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення загальних зборів від 15.04.2014 про попереднє схвалення значного правочину) передбачено, що кожний акціонер – власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину. Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. Отже, обов'язковий викуп акцій може застосовуватися тільки тоді, коли загальними зборами прийнято рішення про вчинення значного правочину (а не про попереднє схвалення значного правочину).

    On the Supreme Court site ↗

  15. CCC SC Спори, пов’язані з купівлею-продажем, примусовим викупом акцій тощо

    Меморандум не є ні попереднім договором, на правочином в розумінні статті 182 ГК України

    Різниця між попереднім договором та угодою сторін про наміри полягає в тому, що угода про наміри, на відміну від попереднього договору, фактично не породжує для сторін ніяких правових наслідків. Меморандум не є ні попереднім договором, ні правочином в розумінні статті 626 ЦК України та статті 182 ГК України, який породжує юридичні наслідки, оскільки не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків його сторін в результаті його підписання. Однак, зазначивши про те, що в меморандумі зафіксовано намір сторін здійснити розрахунок за спірним договором саме шляхом продажу позивачем корпоративних прав ТОВ, суди не врахували, що закріплені наміри не породжують для сторін жодних правових наслідки та, відповідно не можуть впливати на дію, зміну, припинення або виконання основного договору, зокрема його умов щодо здійснення розрахунків. Колегія суддів КГС ВС зауважила, що закріплення сторонами в договорах про наміри, протоколах, меморандумах тощо певних намірів не означає того, що вони будуть закріплені в основному договорі. Лише у разі, якщо такі наміри знайдуть своє відображення в положеннях основного договору, вони будуть мати юридичне значення, як умови договору.

    On the Supreme Court site ↗

  16. CCC SC Спори, пов’язані з купівлею-продажем, примусовим викупом акцій тощо

    Істотна зміна обставин як підстава для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів

    Згідно з частиною першою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно чотирьох умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю саме чотирьох умов, визначених частини другої статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин. Вирішуючи спори щодо розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, господарським судам необхідно, зокрема, з'ясовувати, чи відбулася взагалі зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, чи вона є істотною. Касаційний суд зазначив, що оскільки порушення договору шляхом невиконання обов’язку з оплати цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів не є такою зміною обставин, передбачення якої могло б примусити сторони не укладати договір, то суди попередніх інстанцій не звернувши уваги на наведене, неправильно застосували статтю 652 ЦК України та безпідставно дійшли висновку про наявність істотної зміни обставин та наявність правових підстав для розірвання договору у зв’язку з цим.

    On the Supreme Court site ↗

  17. CCC SC Спори щодо визнання недійсними (нікчемними) договорів

    Недійсним може бути визнано лише укладений правочин

    Згідно зі статтями 203 та 215 ЦК України недійсним можна визнати тільки правочин, який вчинено, тобто той, що був укладений з досягненням згоди щодо всіх його істотних умов. Установлення фактичних обставин недосягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов правочину унеможливлює визнання його недійсним. Тому не може бути визнано недійсним правочин, який не вчинено. Водночас визначення договору як неукладеного може відбуватися на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Тож якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо його відповідності вимогам закону, з урахуванням спеціальних вимог законодавства щодо укладення певних видів договорів, зокрема договорів купівлі-продажу цінних паперів. За відсутності доказів фактичного виконання оспорюваного договору його не можна визнавати недійсним з підстави непідписання стороною, оскільки немає належних доказів його укладення (досягнення згоди щодо всіх істотних умов, яка виражається у підписанні договору). Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

    On the Supreme Court site ↗

  18. CCC SC Спори, пов’язані з купівлею-продажем, примусовим викупом акцій тощо

    Визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків

    Згідно зі ст. 203 ЦК України однією із вимог, додержання якої є необхідним для дійсності правочину, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А недотримання цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним в силу ст. 215 ЦК України. Ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений договір купівлі-продажу цінних паперів не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які полягають у набутті КП "Старе Кафе" права на цінні папери для здійснення господарської діяльності шляхом їх реалізації за вищою ціною, як про це зазначає колишній ліквідатор боржника - Юрченко А.А. , оскільки, по-перше, був укладений явно за ознак покладення на боржника завідомо не виконаного зобов`язання вже під час його неплатоспроможності, що підтверджується матеріалами справи; по-друге, вже за місяць, укладаючи оспорюваний договір факторингу, сторони оцінили вартість заборгованості боржника за цінними паперами лише у розмірі 150 000, 00 грн., тобто у 130 разів менше, ніж вартість цінних паперів за договором їх купівлі-продажу; по-третє, боржник не вчиняв дій щодо їх реалізації; і по-четверте, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів набуття боржником права на цінні папери на умовах та у відповідності до оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів.

    On the Supreme Court site ↗

  19. CCC SC Спори, пов’язані з купівлею-продажем, примусовим викупом акцій тощо

    Визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів як укладеного з введенням в оману

    Положеннями статей 203, 215, 228, 229 ЦК України передбачено недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалася неправильно під впливом обману. При цьому обман відбувається, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Однак для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин належать відомості щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Під час розгляду справ щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів господарські суди виходили з того, що позивач відповідно до вимог ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. У разі недоведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства суд не має підстав для задоволення відповідного позову.

    On the Supreme Court site ↗

  20. CCC SC Вжиття заходів забезпечення позову

    Щодо накладення арешту на прості іменні акції ПрАТ окремих акціонерів до моменту вирішення спору по суті

    У спорах про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій адекватними заходами забезпечення позову є накладення арешту на прості іменні акції ПрАТ окремих акціонерів до моменту вирішення спору по суті.

    On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Sections

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT