Касаційний цивільний суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний цивільний суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 2,563 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Стосовно обмежень повноважень виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника
Виконавець не має права звертати стягнення на майно боржника, яке не зазначене у виконавчому документі, навіть якщо таке майно знаходиться на земельній ділянці, на яку звернено стягнення за рішенням суду. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень виключно у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом
- Case No. 362/624/23 Постанова May 21, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані діти
Подання виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані діти (ст. 435 ЦПК України), та подання про звернення стягнення на нерухоме майно з незареєстрованим правом власності (ст. 440 ЦПК України) є різними за правовою природою процесуальними зверненнями. При відмові органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, у якому зареєстровані діти, виконавець має право звернутися до суду з поданням про надання такого дозволу
- Case No. 200/14579/13-ц Постанова May 7, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо юрисдикції спорів між членом ЖБК та кооперативом щодо пайового внеску
Спір між асоційованим членом житлово-будівельного кооперативу та кооперативом щодо повернення пайового внеску є корпоративним, оскільки пов'язаний з майновою участю члена кооперативу в його діяльності та регулюється статутом кооперативу. Такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства
- Case No. 201/9400/22 Постанова May 15, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо юрисдикційної належності спорів про витребування земельної ділянки за участю територіальної громади
Позовні вимоги у справі про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, заявлені прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до юридичної особи, є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, який належить до господарської юрисдикції, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства
- Case No. 199/9900/22 Постанова June 25, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 205/1876/23 Постанова May 14, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо юрисдикції спорів щодо відшкодування збитків між акціонерним товариством та керівником структурного підрозділу
Спір про відшкодування збитків між акціонерним товариством та керівником його структурного підрозділу розглядається в порядку цивільного судочинства, якщо такий керівник не є посадовою особою товариства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». У такому випадку правовідносини мають цивільно-правовий характер та не підпадають під юрисдикцію господарського суду.
- Case No. 569/14960/24 Постанова May 7, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо наслідків неможливості проведення судової експертизи через ненадання документів
При неможливості проведення призначеної судом експертизи через відсутність необхідних документів суд повинен встановити, хто з учасників справи ухилився від їх надання, та вирішити питання про визнання чи відмову у визнанні факту, для з'ясування якого призначалася експертиза. Невиконання цього обов'язку є підставою для скасування судового рішення.
- Case No. 205/682/22 Постанова May 21, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо перевірки повноважень представника при відмові від позову
Прийняття судом відмови від позову від представника без перевірки обсягу його повноважень і з'ясування дійсної волі позивача є порушенням процесуального права та підставою для скасування судового рішення. Суд зобов'язаний встановити відсутність обмежень повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії
- Case No. 463/812/22 Постанова May 21, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо розподілу судових витрат при закритті провадження через порушення юрисдикції
У разі закриття провадження в справі через порушення юрисдикції за наявності заяви позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією питання про розподіл судових витрат і повернення судового збору вирішується після завершення розгляду справи компетентним судом. Передчасне вирішення питання про розподіл судових витрат до закінчення строку на подання такої заяви є неправомірним
- Case No. 752/9416/23 Постанова May 21, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо процесуального правонаступництва у цивільному процесі та право апеляційного оскарження правонаступником
Право апеляційного оскарження судових рішень належить правонаступнику сторони у справі, який реалізує це право саме як правонаступник, а не як особа, що не брала участі у справі. При цьому правонаступник набуває всіх процесуальних прав та обов'язків особи, яку він замінює у процесі
- Case No. 2-3680/11 Постанова May 15, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Арешт заставленого майна не скасовує права іпотекодержателя
Накладення арешту на заставлене майно в порядку забезпечення позову не позбавляє іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог і не скасовує правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Такі заходи забезпечення позову спрямовані виключно на обмеження суб'єктивних прав відповідача як власника нерухомого майна щодо його можливого відчуження, але не змінюють суті іпотеки як виду забезпечення та не обмежують права іпотекодержателя. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року № 361/3446/21 (провадження № 61-19445св21) та від 31 травня 2023 року у справі № 2-4758/10 (провадження № 61-7877св22).
- Case No. 466/2651/23 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 2-4758/10 Постанова May 31, 2023 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо касаційного оскарження судових рішень у справах за скаргами на дії державного виконавця
Касаційне оскарження судових рішень у справах за скаргами на дії державного виконавця допускається незалежно від ознаки малозначності справи. У таких справах не застосовуються обмеження щодо ціни позову, які передбачені для малозначних справ, а касаційне оскарження здійснюється на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 389 ЦПК України. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 18 листопада 2024 року у справі № 176/1613/23, від 18 листопада 2024 року у справі № 176/1189/23 та від 08 жовтня 2024 року у справі № 176/2886/23.
- Case No. 176/1715/23 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо електронних документів та їх оцінка судом
Електронний документ, створений з дотриманням вимог законодавства, має таку ж юридичну силу, як і документ на паперовому носії. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритетними є відомості на паперових носіях. Оцінка електронного доказу здійснюється судом на загальних підставах відповідно до процесуального законодавства
- Case No. 199/9897/22 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо вимог до висновків органу опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою
Орган опіки та піклування зобов’язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур. В умовах воєнного стану при поданні кандидатури чоловічої статі призовного віку необхідно додатково обґрунтувати необхідність його призначення опікуном, щоб уникнути зловживань і забезпечити баланс між правом на опіку та конституційним обов’язком щодо захисту держави
- Case No. 641/7190/23 Постанова May 28, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо обов'язку спадкоємців відшкодувати витрати на поховання спадкодавця
Обов'язок відшкодовувати витрати на поховання спадкодавця не входить до складу спадщини, а виникає як недоговірне зобов'язання. Кредитором у такому зобов’язанні є особа, яка понесла витрати, а боржником — спадкоємець, що прийняв спадщину. Малолітній спадкоємець, який прийняв спадщину через законного представника, зобов'язаний відшкодувати такі витрати на загальних підставах
- Case No. 331/727/24 Постанова May 28, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо меж відшкодування моральної шкоди за незаконне кримінальне переслідування
Межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються судом, з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування, за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Законодавство України передбачає лише мінімальний розмір для визначення моральної шкоди, без встановлення граничного ліміту
- Case No. 757/47970/16-ц Постанова May 21, 2025 Decision in the register ↗
Published July 16, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Правові підстави для відмови у приватизації житла та значення статусу приміщення
Відмова у приватизації житла можлива лише в разі відсутності у мешканців права на приватизацію або наявності законної заборони щодо приватизації конкретного приміщення. Зазначення в ордері статусу приміщення як гуртожитку не впливає на його законність як підстави для вселення, якщо ордер не скасований або не визнаний недійсним. Зміна власника житлового фонду або зміна категорії житла не є підставою для відмови у приватизації. Бездіяльність уповноважених органів щодо обліку житлового фонду не може покладати негативних наслідків на громадян, які правомірно вселилися і мають право на приватизацію. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновків, викладених у постанові ВС від 21 грудня 2023 року у справі № 759/12172/22-ц (провадження № 61-10988св23).
- Case No. 759/1426/22 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 759/12172/22 Постанова December 21, 2023 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Про поширення дії Закону щодо контрактної форми роботи у сфері культури на керівників музичних шкіл та шкіл мистецтв
Пункт 2 розд. ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28 січня 2016 року № 955-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» поширюється, в тому числі, на трудові відносини з керівниками державних і комунальних музичних шкіл та шкіл мистецтв. ВС у складі ОП КЦС вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2023 року в справі № 344/11960/22 (провадження № 61-5321св23).
- Case No. 344/12588/22 Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 344/11960/22 Постанова November 7, 2023 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо зміни умов оплати праці за трудовим контрактом при прийнятті обмежувального закону
Трудовий контракт тлумачиться на користь його дійсності та виконуваності. Роботодавець не має права в односторонньому порядку змінювати умови оплати праці, визначені трудовим контрактом, навіть у разі прийняття закону, що погіршує такі умови. Прийняття такого закону може бути лише підставою для ініціювання внесення змін до контракту, але не звільняє роботодавця від обов'язку виплачувати заробітну плату в розмірі, встановленому чинним контрактом. ВС у складі ОП КЦС відступив від висновку, викладеного у постанові ВС від 23 серпня 2023 року у справі № 757/42192/20 (провадження № 61-5235св22), щодо застосування положення п. 10 Прикінцевих положень Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у подібних правовідносинах.
- Case No. 757/36687/21-ц Постанова May 5, 2025 Decision in the register ↗
- Case No. 757/42192/20-ц Постанова August 23, 2023 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні
Вимоги боржника у виконавчому провадженні до державного виконавця щодо зобов’язання вчинення дій на виконання рішення суду та зняття арешту з майна не можуть розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки процесуальним законом передбачений інший порядок захисту прав сторін виконавчого провадження, зокрема подання скарги на дії державного виконавця
- Case No. 592/5020/24 Постанова January 15, 2025 Decision in the register ↗
Published July 15, 2025 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо оцінки доводів позивача про відсутність волевиявлення на звернення до суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження
Відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження без перевірки її доводів про відсутність волевиявлення на звернення до суду із позовом є порушенням права на доступ до правосуддя
- Case No. 333/2679/22 Постанова April 2, 2025 Decision in the register ↗
Published May 7, 2025 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Sections
- Постанови Об'єднаної Палати
- Процесуальні питання
- Спори, що виникають у сфері захисту довкілля та екологічних прав
- Справи за заявою про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів
- Справи наказного провадження
- Справи окремого провадження
- Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу
- Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
- Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
- Справи про оскарження рішень третейських судів
- Справи про оспорювання рішень міжнародних арбітражів
- Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб
- Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності
- Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно
- Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
- Справи у спорах, що виникають з недоговірних зобов’язань
- Справи у спорах, що виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань заставою
- Справи у спорах, що виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань іпотекою
- Справи у спорах, що виникають у сфері надання житлово-комунальних послуг
- Справи у спорах, що виникають із виконання судових рішень
- Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування
- Справи у спорах, що виникають із житлових відносин
- Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
- Справи у спорах, що виникають із питань нотаріальної діяльності
- Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів
- Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин
- Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
- Справи у спорах, які виникають з кредитних відносин
- Справи у спорах, які виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань порукою
- Справи щодо визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.