Касаційний цивільний суд
The legal positions of the Supreme Court in the section «Касаційний цивільний суд», newest first. The search below looks in this section.
New positions
Found 2,563 positions
Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026
-
Щодо звільнення роботодавця від відповідальності за невиплату заробітної плати працівнику при форс-мажорних обставинах
Настання обставин непереборної сили внаслідок проведення антитерористичної операції та втрати контролю над підприємством, майном і документацією звільняє роботодавця від відповідальності за невиплату заробітної плати та компенсацій при звільненні, оскільки роботодавець об'єктивно позбавлений можливості виконати трудові зобов'язання через надзвичайні обставини, які неможливо було передбачити чи відвернути.
- Case No. 243/2071/18 Постанова October 10, 2019 Decision in the register ↗
Published February 24, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо отримання на запит суду згоди або незгоди виборного органу первинної профспілкової організації при звільненні члена профспілкової організації
Як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган про згоду на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору
- Case No. 336/5828/16-ц Постанова September 5, 2019 Decision in the register ↗
-
Щодо права державного органу на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого внаслідок використання позивачем приватно-правового інструментарію, зокрема позову про визнання договору недійсним, не для захисту цивільних прав та інтересів
Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин. При цьому, у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин, судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків відповідного державного органу, покликаного захищати інтереси держави у відповідних відносинах. Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 жовтня 2018 року у справі № 640/8804/17 (провадження № 61-396св17).
- Case No. 638/2304/17 Постанова September 5, 2019 Decision in the register ↗
-
Переривання позовної давності у зв’язку з пред’явленням особою позову про стягнення кредитної заборгованості до третейського суду
Пред`явлення особою позову до третейського суду, до підвідомчості якого згідно зі статтею 6 Закону України «Про третейський суд» відноситься вирішення відповідного спору, в силу вимог частини другої статті 264 ЦК України перериває позовну давність та може свідчити про зміну строку виконання основного зобов`язання відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.
- Case No. 285/3950/17-ц Постанова December 9, 2019 Decision in the register ↗
-
Щодо застосування строків звернення до суду при стягненні середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі
За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу ) , а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду п озовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права
- Case No. 522/13736/15 Постанова October 10, 2019 Decision in the register ↗
Published February 24, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України
- Case No. 204/4670/24 Постанова August 12, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 2-1938/07 Постанова August 5, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 668/17285/13-ц Постанова February 17, 2020 Decision in the register ↗
Published February 24, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо правих наслідків укладення договору позики між фізичною особою та юридичною особою, де та сама особа є директором
Директор юридичної особи при укладенні договору діє не як фізична особа, а як орган юридичної особи. Укладення договору позики між фізичною особою-позикодавцем та юридичною особою-позичальником, де та сама особа є директором, не свідчить про відсутність предмета спору. Органи юридичної особи не є самостійними учасниками цивільних відносин.
- Case No. 187/173/25 Постанова September 3, 2025 Decision in the register ↗
Published February 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження для прокурора
Для прокурора як представника держави строк на апеляційне оскарження починається з дати фактичного отримання рішення відповідним органом, інтереси якого він преставляє, а не з моменту виявлення прокурором рішення в ЄДРСР. Немотивоване поновлення апеляційним судом процесуального строку суперечить гарантіям статті 6 Конвенції про захист прав людини та порушує принцип правової визначеності.
- Case No. 174/803/23 Постанова September 24, 2025 Decision in the register ↗
Published February 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Обов'язковість експертної оцінки предмета іпотеки при позасудовому зверненні стягнення
Державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем у позасудовому порядку вимагає обов'язкового надання експертної оцінки майна. Відсутність такої оцінки є порушенням законодавства та підставою для скасування державної реєстрації права власності. Іпотекодержатель зобов'язаний довести дотримання всіх процедурних вимог при зверненні стягнення.
- Case No. 932/3641/22 Постанова January 28, 2026 Decision in the register ↗
Published February 23, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника
Середній заробіток за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника обчислюється за весь період вимушеного прогулу без обмеження шістьма місяцями, якщо розгляд справи тривав понад рік не з вини працівника. Обмеження шістьма місяцями застосовується лише до затримки розрахунку при звільненні. Правова природа середнього заробітку за вимушений прогул відрізняється від компенсації за затримку розрахунку при звільненні.
- Case No. 185/14111/23 Постанова July 30, 2025 Decision in the register ↗
Published February 20, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Визначення місця проживання дитини за кордоном: врахування думки дитини та необов'язковість висновку органу опіки
Проживання дитини за кордоном не є підставою для відмови у визначенні місця проживання з одним із батьків. Відсутність висновку органу опіки не перешкоджає розгляду справи. Суд має заслухати думку дитини, зокрема через відеоконференцію, без обов'язкової участі психолога. Пред'явлення позову та його оскарження підтверджує наявність спору між батьками. Вирішення питання має ґрунтуватися на найкращих інтересах дитини.
- Case No. 202/14959/23 Постанова October 22, 2025 Decision in the register ↗
Published February 20, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо відсутності підстав для відшкодування Україною шкоди, завданої державою-агресором
Відсутність спеціального законодавчого механізму виконання рішень у справах за участю держави-агресора не створює законних очікувань на відшкодування шкоди від України. Постраждалі від збройної агресії можуть звернутися до міжнародного Реєстру збитків. Особа не може перекладати відповідальність за шкоду з країни-агресора на Україну без фактичних та правових підстав.
- Case No. 553/88/25 Постанова January 14, 2026 Decision in the register ↗
Published February 19, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо вимог до перевірки судом електронних доказів з різними типами електронного підпису
Електронні документи з кваліфікованим або удосконаленим електронним підписом перевіряються судом програмними засобами. Документи з іншим електронним підписом потребують додаткової перевірки цілісності шляхом з'ясування способу надсилання, формату зберігання та можливості односторонніх змін. Паперова копія електронного доказу приймається за відсутності сумнівів щодо відповідності оригіналу.
- Case No. 758/14925/23 Постанова February 4, 2026 Decision in the register ↗
Published February 19, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Відмова у визнанні арбітражного рішення через порушення публічного порядку та санкційних обмежень
Використання міжнародного комерційного арбітражу для «обходу» санкційних обмежень, запроваджених під час воєнного стану, порушує публічний порядок України. Суд зобов'язаний ex officio перевіряти таке порушення незалежно від оскарження арбітражного рішення та доводів учасників процесу
- Case No. 824/157/23 Постанова January 15, 2026 Decision in the register ↗
Published February 19, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо початку перебігу позовної давності за позовами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
Трирічний строк позовної давності за позовом спадкоємця про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним обчислюється з моменту видачі нотаріусом свідоцтва або з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.
- Case No. 206/5307/23 Постанова January 14, 2026 Decision in the register ↗
Published February 19, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо розрахунку заборгованості за аліментами під час воєнного стану
Під час воєнного стану заборгованість за аліментами непрацюючого платника розраховується за останніми оприлюдненими показниками середньої заробітної плати для місцевості, оскільки порядок визначення заборгованості законодавчо не змінювався.
- Case No. 296/6029/22 Постанова February 2, 2026 Decision in the register ↗
Published February 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Про право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами особою, що не брала участі у справі
Особа, яка не брала участі у справі, але за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і апеляційна скарга розглянута по суті, користується процесуальними правами учасника справи, у тому числі і правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто якщо процесуальний закон містить вказівку на те, що особа наділяється правами учасника справи, це означає, що особа може користуватися всіма визначеними законом процесуальними правами учасника ОП КЦС відступила від висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 (провадження 61-940св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 617/1194/16-ц (провадження № 61-7142св19), про те, що особа, яка не брала участі у справі, але за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і скарга розглянута по суті, не має права звертатись із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
- Case No. 2-44/2011(1) Постанова September 16, 2026 Decision in the register ↗
- Case No. 205/5860/21 Постанова February 2, 2026 Decision in the register ↗
Published February 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо оскарження ухвали про скасування заочного рішення окремо від рішення суду
Ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку відповідачем. Відповідач, як особа, заяву про перегляд заочного рішення якої задоволено, може оскаржити ухвалу про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення лише разом із рішенням по суті спору за результатами розгляду позову. нства.
- Case No. 202/18514/13-ц Постанова February 2, 2026 Decision in the register ↗
Published February 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо юрисдикції спору про стягнення вартості частки в статутному капіталі
Спір про стягнення вартості частки в статутному капіталі розглядається за правилами цивільного судочинства, якщо позивачів не включено до складу учасників. Набуття корпоративних прав спадкоємцями не вимагає рішення загальних зборів учасників товариства.
- Case No. 740/1678/17 Постанова February 2, 2026 Decision in the register ↗
Published February 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
-
Щодо правомірності відсторонення працівника від роботи без проходження лікарсько-консультативної комісії
Роботодавець має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати, якщо працівник ухиляється від проходження призначеної лікарсько-консультативної комісії після погіршення стану здоров'я під час виконання трудових обов'язків, що обумовлено обов'язком роботодавця забезпечити безпечні умови праці.
- Case No. 216/5482/24 Постанова February 4, 2026 Decision in the register ↗
Published February 13, 2026 On the Supreme Court site ↗
The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.
Sections
- Постанови Об'єднаної Палати
- Процесуальні питання
- Спори, що виникають у сфері захисту довкілля та екологічних прав
- Справи за заявою про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів
- Справи наказного провадження
- Справи окремого провадження
- Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу
- Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
- Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
- Справи про оскарження рішень третейських судів
- Справи про оспорювання рішень міжнародних арбітражів
- Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб
- Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності
- Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно
- Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
- Справи у спорах, що виникають з недоговірних зобов’язань
- Справи у спорах, що виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань заставою
- Справи у спорах, що виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань іпотекою
- Справи у спорах, що виникають у сфері надання житлово-комунальних послуг
- Справи у спорах, що виникають із виконання судових рішень
- Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування
- Справи у спорах, що виникають із житлових відносин
- Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
- Справи у спорах, що виникають із питань нотаріальної діяльності
- Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів
- Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин
- Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
- Справи у спорах, які виникають з кредитних відносин
- Справи у спорах, які виникають з приводу забезпечення виконання кредитних зобов’язань порукою
- Справи щодо визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню
Merit finds the Supreme Court positions for your case
Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.