Skip to content
Supreme Court · legal positions

Case law of the Supreme Court of Ukraine

The legal positions of the Supreme Court by the categories of its classifier. Each position has the case number, the date of the ruling and a link to the decision in the Unified State Register of Court Decisions. The positions are in Ukrainian.

New positions

Found 14,544 positions

Source: lpd.court.gov.ua, updated November 3, 2026

  1. CrCC SC Обшук (стаття 234)

    Обставини проведення обшуку транспортного засобу, який знаходиться в гаражі, які не свідчать про несанкціоноване проникнення до володіння особи

    Проведення обшуку транспортного засобу, який знаходиться в гаражі з відкритими воротами, з урахуванням того, що до проведення обшуку були відсутні підстави вважати, що автомобіль перебуватиме саме в гаражі, не може автоматично вважатися несанкціонованим проникненням до іншого володіння особи.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  2. CrCC SC Контроль за вчиненням злочину (стаття 271)

    Необхідність наявності у матеріалах кримінального провадження інформації про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Можливість використання особистих коштів під час проведення НСРД

    У матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Використання особистих коштів під час проведення НСРД у виді контролю за вчиненням кримінального правопорушення автоматично не обумовлює недопустимості фактичних даних щодо видачі грошових коштів чи результатів такої НСРД.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  3. CrCC SC Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи (стаття 284)

    Обов’язкова умова визнання судом кримінального правопорушення таким, що пов’язане з домашнім насильством

    Обов’язковою умовою визнання судом кримінального правопорушення таким, що пов’язане з домашнім насильством, незалежно від його родового чи безпосереднього об’єкта, є відображення зазначеного у формулюванні обвинувачення із встановленням органами досудового розслідування відповідних фактичних обставин (ступінь родинних відносин або спорідненості). Враховуючи, що поняття «співмешкання» автоматично і безумовно не свідчить про те, що особи перебувають у сімейних або близьких відносинах у розумінні приписів Закону № 2229-VIII, посилання на вчинення кримінального правопорушення стосовно «співмешканки» не створює належного підґрунтя до висновку, що кримінальне правопорушення пов’язане з домашнім насильством.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  4. CrCC SC Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (стаття 302)

    Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК) як передумова розгляду судом кримінального провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні

    Дотримання умов, передбачених ст. 302 КПК, з боку сторони обвинувачення дозволяє суду розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Тобто виклик ні обвинуваченої особи, ні інших учасників кримінального провадження не здійснюється, адже в цьому і полягає спрощеність такого судового розгляду.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  5. CrCC SC § 2. Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування (статті 309–310)

    Неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про звернення застави в дохід держави

    Ухвала слідчого судді про звернення застави в дохід держави не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  6. CrCC SC Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження (стаття 349)

    Відсутність підстав для розгляду провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК у разі заперечення стороною обставини, що підлягає доказуванню

    Якщо обставина, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, то підстави для застосування спрощеної процедури судового розгляду, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК, у цій частині відсутні.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  7. CrCC SC Безперервність судового розгляду. Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження (статті 322, 336)

    Можливість допиту залегендованої особи свідка в режимі відеоконференції. Умови врахування наданих показань як джерела доказів

    Допит залегендованої особи свідка, до якого у кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, може проводитися в режимі відеоконференції з іншого залу судового засідання. Ці показання можуть бути джерелом доказів у розумінні положень ст. 84 КПК, якщо допит проведено з додержанням правил, передбачених ст. 352 КПК.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  8. CrCC SC Судові дебати (стаття 364)

    Необмеження головуючим права на захист обвинуваченого у разі висловлення під час дебатів зауваження щодо повторного озвучування тих самих тез та цитування норми закону

    Висловлення головуючим під час судових дебатів зауваження обвинуваченому, який повторно озвучував ті ж самі тези та цитував норми закону, не свідчить про обмеження його права на захист, якщо такі дії судді спрямовані на забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  9. CrCC SC Порядок і строки апеляційного оскарження (стаття 395)

    Обов’язок особи, яка звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, довести поважність причин пропуску процесуального строку

    Обов’язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про його поновлення. Якщо строк на апеляційне оскарження пропущено захисником, який є самостійним суб’єктом права на апеляційне оскарження, то саме він повинен обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та навести конкретні умови, які об’єктивно перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а не посилатися на обставини, що стосуються підзахисного.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  10. CrCC SC Підстави та порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (статті 503–507, 511, 515)

    Відсутність імперативної вимоги про застосування примусових заходів медичного характеру до обмежено осудної особи. Обставини, які враховуються при вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характер

    Приписи ст. 504 КПК передбачають, що факт визнання особи обмежено осудною обов’язково враховується при призначенні їй покарання, проте не містять імперативної вимоги про застосування примусових заходів медичного характеру. Застосування примусових заходів медичного характеру не є автоматичним наслідком встановлення обмеженої осудності особи. Застосування примусових заходів медичного характеру вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням висновку експертів, характеру та ступеня психічного розладу, ступеня небезпечності особи для себе чи інших осіб, а також інших обставин кримінального провадження.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  11. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Службові особи, які є уповноваженими для здійснення затримання і не є слідчим, прокурором чи дізнавачем

    Стаття 208 КПК надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі». КПК у кількох положеннях зазначає, що цей термін позначає особу, якій законом надане право здійснювати затримання. В інших положеннях Кодексу термін «уповноважена службова особа» вживається поряд із термінами «слідчий», «прокурор», «дізнавач». Відповідно до ч. 3 ст. 298-1 КПК: «Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, та дізнавач повинні негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підстави затримання». Таке вживання в законі терміна «уповноважена службова особи» призводить до висновку, що цим терміном законодавець позначив особу, якій законом надані повноваження проводити затримання, але яка водночас не є ані «слідчим», ані «прокурором», ані «дізнавачем». Таким чином, цей термін відсилає до інших законодавчих актів, якими надаються повноваження здійснювати затримання державним органам і їх службовим особами. На підставі аналізу законодавства Верховний Суд зробив висновок, що термін «уповноважена службова особа» включає, у тому числі: - поліцейських патрульної або інших служб поліції (ст. 37 Закону «Про Національну поліцію»); - військовослужбовців Служби правопорядку (ст. 7 Закону «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України»), Національної гвардії України (ст. 13 Закону «Про Національну гвардію України»), Управління державної охорони України (ст. 18 Закону «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб»); - службових осіб органів Державної прикордонної служби України (ст. 20 Закону «Про Державну прикордонну службу України»), Служби безпеки України (ст. 7 Закону «Про контррозвідувальну діяльність»), розвідувальних органів (ст. 47 Закону «Про розвідку»), служби судової охорони (ст. 162 Закону «Про судоустрій і статус суддів») тощо.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  12. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Обґрунтованість затримання особи за наявності достатніх підстав підозри на момент затримання

    Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Якщо поліцейські отримали інформацію про щойно вчинений злочин, а особа, яка відповідала опису, почала втікати у відповідь на оклик, це створює законні підстави для її затримання. Подальше встановлення непричетності до злочину цієї особи не скасовує правомірності дій поліцейських щодо затримання.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  13. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Законність затримання особи патрульною поліцією до прибуття слідчо-оперативної групи

    Затримання під час патрулювання патрульною поліцією особи, яка за зовнішніми ознаками відповідала орієнтуванню щодо вчинення злочину, є законним до прибуття слідчо-оперативної групи, яка у подальшому виконала вимоги, передбачені ст. 208 КПК щодо повідомлення підстав затримання, роз’яснення прав, повідомлення про затримання відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та складення протоколу затримання. За цих обставин зазначення часу фактичного затримання з моменту прибуття і затримання слідчою оперативною групою, а не з моменту затримання поліцейською в порядку Закону «Про національну поліцію» у ході патрулювання, до прибуття цієї групи не впливають в цілому на законність і обґрунтованість прийнятого за результатами судового розгляду рішення.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  14. CrCC SC § 2. Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (статті 207, 209–213)

    Процесуальні вимоги до затримання особи та складання протоколу затримання

    Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім’я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  15. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Відсутність відеозапису затримання не є підставою для визнання протоколу затримання недопустимим доказом

    Протокол затримання не може бути визнаний недопустимим доказом через відсутність відеозапису процесуальної дії, оскільки ст. 208 КПК не передбачає обов'язкового фіксування затримання технічними засобами. Якщо затримання проведено з дотриманням вимог процесуального законодавства, за участі захисника та понятих, повідомленням матері затриманого, роз'ясненням затриманому процесуальних прав, складанням протоколу відповідно до ст. 104 КПК, який без зауважень підписаний усіма учасниками, то відсутність збереженого відеозапису не є підставою для визнання протоколу затримання недопустимим доказом.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  16. CrCC SC § 2. Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (статті 207, 209–213)

    Незареєстроване затримання особи як порушення ст. 5 Конвенції. Недопустимість протоколу слідчого експерименту через незабезпечення особи правовою допомогою

    Незареєстроване затримання особи (відсутність записів про дату, час і місце затримання, ім’я затриманого, підстави для затримання та ім’я особи, що здійснила затримання) є порушенням статті 5 Конвенції про захист прав людини, яке також несумісне з вимогою законності. Якщо усупереч ст. 210 КПК про затримання особи не було відомо посадовій особі, що відповідає за перебування затриманого відповідно до ст. 212 КПК, то ця особа не може проконтролювати належне поводження із затриманим та дотримання його прав, забезпечити запис усіх дій, що проводяться із залученням затриманого, час їх початку та закінчення, а також осіб, які проводили такі дії або були присутні при проведенні таких дій; забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію медичним працівником будь-яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоров’я затриманого, а сам затриманий опиняється у ситуації, в якій його благополуччя цілком залежало від ставлення тих осіб, під контролем яких від фактично перебуває. Також відсутність підтвердження про те, що про затримання особи були повідомлені його родичі або інші особи та/або центр безоплатної правової допомоги відповідно до частин 1 та 4 ст. 213 КПК, що адвокат отримала повноваження від затриманого, іншої особи на прохання і за згодою затриманого, або від Центру безоплатної правової допомоги, проведення конфіденційного побачення з адвокатом перед тим, як почав давати свої показання, в тому числі і під час слідчого експерименту, має наслідком визнання результатів слідчого експерименту недопустимим доказом.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  17. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Дотримання права на захист і свободу від самовикриття при затриманні

    Роз'яснення затриманому перед надання ним показань слідчому, за участю захисника за дорученням, процесуальних прав і обов'язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК, зокрема права не говорити нічого з приводу підозри та права відмовитися давати пояснення чи показання, є достатнім для дотримання конституційного принципу свободи від самовикриття, передбаченого ст. 63 Конституції України, ст. 18, пунктами 4-5 ст. 42 КПК, та КПК.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  18. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Законність особистого обшуку при затриманні до внесення відомостей до ЄРДР

    Особистий обшук є невід'ємною складовою процесу затримання і проводиться, як правили, невідкладно для фіксації доказів та забезпечення безпеки всіх учасників затримання. Законність обшуку до внесення відомостей до ЄРДР визначається законністю самого затримання. Оскільки затримання за статтями 207-208 КПК є непередбачуваною подією, а уповноважена особа, що здійснює затримання, не завжди має право вносити відомості до ЄРДР, то наявність чи відсутність таких відомостей на момент затримання та особистого обшуку не може вважатися умовою його законності.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  19. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Відсутність вимоги негайного складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК

    Стаття 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка в ч. 5 ст. 208 КПК стосовно того, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу. Отже, складання протоколу затримання особи дещо пізніше, однак із зазначенням часу її затримання, повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

  20. CrCC SC Затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208)

    Обчислення строку відбування покарання з дати фактичного затримання

    Якщо протокол затримання особи складено пізніше фактичного затримання через об'єктивні обставини, зокрема активні бойові дії, суд має врахувати показання обвинуваченого для встановлення реальної дати затримання. Строк покарання визначається виходячи з фактичного, а не формального моменту обмеження свободи особи.

    Published August 4, 2026 On the Supreme Court site ↗

The analysts of the Supreme Court wrote these positions. A position is not a quotation of the ruling: read the ruling itself before you cite it in a procedural document.

Categories

The classifier of the legal positions of the Supreme Court: five courts and the sections of each.

Велика Палата

Касаційний адміністративний суд

Касаційний господарський суд

Касаційний кримінальний суд

Касаційний цивільний суд

Case law for your case

Merit finds the Supreme Court positions for your case

Merit reads the case file, builds the position and finds the case law that supports it. You can open and check each reference.

Book a demo Supreme Court positions in Claude and ChatGPT